Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-16912/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-248317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-248317/15 вынесенное судьей Кузиным М.М. (шифр судьи: 149-2087)

по заявлению ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" (ОГРН 1147746112216, 117461, Москва, ул. Каховка, д. 10, корп. 3)

к УФМС России по г. Москве (115035, ул. Б. Ордынка, д. 16/4, стр. 4)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Моисеев М.Ю. по доверенности от 01.02.2016
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений УФМС России по г. Москве об административных правонарушениях в отношении ООО "Сити Констракшн" N N 2744/10-15/2; N2745/10-15/2; N2746/10-15/2; N2747/10-15/2; N2748/10-15/2; N2749/10-15/2; N2750/10-15/2; N2751/10-15/2; N2752/10-15/2; N2753/10-15/2; N2754/10-15/2; прекращении производства по делам об административном правонарушении в отношении ООО "Сити Констракшн" NN2744/10-15/2; N2745/10-15/2; N2746/10-15/2; N2747/10-15/2; N2748/10-15/2; N2749/10-15/2; N2749/10-15/2; N2750/10-15/2; N2751/10-15/2; N2752/10-15/2; N2753/10-15/2; N2754/10-15/2.

Определением суда от 15.02.2016 прекращено производство по делу N А40-248317/2015-149-2087. При этом суд исходил из того, что заявление ООО "Сити Констракшн" о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания N2744/10-15/2 от 05.10.2015 г; N2745/10-15/2 от 05.10.2015 г; N2746/10-15/2 от 05.10.2015 г; N2747/10-15/2 от 05.10.2015 г; N2748/10-15/2 от 05.10.2015 г; N2749/10-15/2 от 05.10.2015 г; N2749/10-15/2 от 05.10.2015 г; N2750/10-15/2 от 05.10.2015 г; N2751/10-15/2 от 05.10.2015 г; N2752/10-15/2 от 05.10.2015 г; N2753/10-15/2 от 05.10.2015 г; N2754/10-15/2 от 05.10.2015 г. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

С определением суда не согласился заявитель - ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что постановление по делу о незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан обжалуется именно в арбитражном суде на основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, требование заявлено к УФМС России по г. Москве об оспаривании постановлений N N 2744/10-15/2; N2745/10-15/2; N2746/10-15/2; N2747/10-15/2; N2748/10-15/2; N2749/10-15/2; N2750/10-15/2; N2751/10-15/2; N2752/10-15/2; N2753/10-15/2; N2754/10-15/2. Прекращении производства по делам об административном правонарушении в отношении ООО "Сити Констракшн" NN2744/10-15/2; N2745/10-15/2; N2746/10-15/2; N2747/10-15/2; N2748/10-15/2; N2749/10-15/2; N2750/10-15/2; N2751/10-15/2; N2752/10-15/2; N2753/10-15/2; N2754/10-15/2.

Оспариваемыми постановлениями административного органа ООО "Сити Констракшн" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение п. 1 ст. 13.3 ФЗ N 115, с учетом п.п. 1-3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации N 357-ФЗ, в связи с выявлением факта незаконного привлечения ООО "Сити Констракшн" к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующих документов, подтверждающих, право иностранных граждан, на временное осуществление трудовой деятельности на территории города федерального значения Москва (л.д. 33-75)

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно оспариваемым постановлениям административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности либо допуск к труду, иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Таким образом, в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и соответственно спор по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Протокол судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 подписан секретарем судебного заседания Нидзельской Е.А. Согласно аудиозаписи судебного заседания протокол судебного заседания велся секретарем Нидзельской Е.А., лицом, подписавшим протокол.

Указание в резолютивной части определения суда и в определении суда, о том, что протокол велся помощником судьи Тихомировой Е.А., по существу является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-248317/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова