Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-4364/16

г. Самара

29 апреля 2016 г.

Дело N А65-28694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - директор Хакимов А.Х., решение от 06.03.2012 N 1, представитель Нигметзянова Р.Р., доверенность от 26.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Казаньцентрстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по делу N А65-28694/2015 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" (ОГРН 1121690019340, ИНН 1660166879) к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой" (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290) о взыскании 12 956 099 руб. 45 коп. задолженности,

третьи лица: государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 7", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани", государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (далее - ответчик) о взыскании 12 956 099 руб. 45 коп задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 7", Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" и Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 иск удовлетворить частично. С акционерного общества "Казаньцентрстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" взыскано 12 367 887 руб. 25 коп. основного долга и 83 795 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 12 367 887 руб. 25 коп. основного долга и 83 795 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины.

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку стороны и третьи лица не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между и ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 391/12 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику осуществить комплекс строительно-монтажных работ и специальных работ "под ключ" на объекте: "Капитальный ремонт Родильный дом МУЗ "Городская клиническая больница N7 г. Казани. Акушерский корпус N1" (т.1, л.д. 10-16).

Ориентировочная стоимость работ 68 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пунктах 3.1.- 3.1.2. договора указаны сроки выполнения работ с 20.09.2012 по 31.03.2013.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями указанного договора, истец выполнил и предъявил ответчику для приемки акты выполненных работ по договору N 391/12, датированные 12.12.2012, а также предъявил к приемке акты по работам, выполненным вне договора, в Терапевтическом корпусе ГКБ N 7 (акт N 7.4. от 25.12.2014 на 289 483 руб. и N 7.1 от 25.12.2014 на сумму 298 728 руб. 75 коп.).

Часть актов ответчик подписал и вернул истцу, а акты выполненных работ по договору на общую сумму 12 367 887 руб. 25 коп. и акты по работам, выполненным в Терапевтическом корпусе ГКБ N 7, ответчик не подписал (т.1, л.д. 25-131).

В качестве оснований для отказа от подписания актов ответчик сослался на то, что денежные средства от заказчика не поступили, не предоставлена отчетность в адрес заказчика, выбран лимит финансирования (т.1 л.д. 132-141). Мотивированные возражения относительно объема, качества и стоимости работ, указанных в данных актах, ответчик не заявил.

Считая отказ ответчика от приемки и оплаты работ необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что в выполненных работах выявлены недостатки, кроме того, как полагал ответчик, истец завысил объемы работ.

Представитель третьего лица - ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (заказчик строительства) сообщил суду, что объект принят в эксплуатацию и используется по назначению в течение более чем два года, расчеты с ответчиком произведены полностью, в соответствии с условиями договора. В настоящее время спора между заказчиком и генподрядчиком (ответчиком) относительно качества выполненных работ нет.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика, в данном случае, на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Судом установлено, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, оснований для признания недействительным представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа генподрядчика от приемки результата работ, не установлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального и процессуального права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 12 367 887 руб. 25 коп. за работы, выполненные по договору.

Довод заявителя о неправомерном отклонении его ходатайства о назначении экспертизы неосновательны, поскольку статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловную обязанность суда назначать экспертизу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ввиду неисполнения ответчиком определения суда о перечислении на депозитный счет суда необходимых для оплаты экспертизы денежных средств, суд на основании части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Суд также учел, что у заказчика строительства вышеуказанного объекта, поручившего выполнение работ ответчику, претензии относительно качества выполненных работ отсутствует.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по делу N А65-28694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов