Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 21АП-765/16 (ключевые темы: банкротство - жалоба на действия - обжалование - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 21АП-765/16

29 апреля 2016 г.

Дело N А84-1083/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Писарчука Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2016 года по делу

N А84-1083/2014 (судья Погребняк А.С.) об отказе в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего Дрогайцева А.О.

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство"

УСТАНОВИЛ:

Писарчук Евгений Николаевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Дрогайцева А.О.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определены виды определений, принимаемых в рамках дела о банкротстве, обжалование которых возможно в десятидневный, четырнадцатидневный, месячный сроки (пункты 35.1, 35.2, 35.3).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего Дрогайцева А.О.

К обжалованию такого вида определений применяется десятидневный срок обжалования с учетом разъяснений, указанных в п. 35.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку обжалуемое определение соответствует его условиям, а именно, в отношении него установлена возможность обжалования по законодательству о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование оспариваемого судебного акта. Обжалуемое определение принято судом 24 марта 2016 г., срок обжалования 10 дней, последний срок для подачи жалобы - 7 апреля 2016 г. Жалоба поступила в суд первой инстанции - 22 апреля 2016 г., то есть по истечении срока на обжалование.

Апелляционная жалоба Писарчука Евгения Николаевича не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Из обжалуемого определения следует, что судом ошибочно указано на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции в месячный срок (вместо 10 дней). Однако данное ошибочное указание суда не изменяет установленный законодательством срок обжалования, но может быть учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

При этом, суд принимает во внимание позиции, высказанные в определениях Верховного Суда РФ от 25.09.2015 г. по делу N 304-ЭС15-7401.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку к апелляционной жалобе приложена копия квитанции N 474 от 21.04.2016 г., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата заявителю ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины может быть разрешен Арбитражным судом города Севастополя в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления с приложением подлинного платежного документа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Писарчука Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 марта 2016 года по делу N А84-1083/2014.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные документы на 3 л.

Судья

Л. Н. Оликова