Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5066/16
город Ростов-на-Дону |
|
28 апреля 2016 г. |
дело N А53-31691/2015 |
Судья Ломидзе О.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Ростов-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-31691/2015 (судья Танова Д.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" к ответчику муниципальному казенному учреждению "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" при участии третьих лиц: администрации города Ростов-на-Дону, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области о внесении изменений в контракт,
УСТАНОВИЛ:
определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения по основаниям, установленным пунктом 4 части 2 и пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
1) в жалобе не изложены требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
2) к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение заявителем жалобы копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 25 апреля 2016 года и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их неустранения в этот срок.
Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
По состоянию на 28 апреля 2016 года в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения вручено заявителю 06 апреля 2016 года (номер почтового идентификатора 34400297418095).
Кроме того, требования к форме и содержанию апелляционной жалобы предельно точно определены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям приведенной нормы Кодекса, ответчик не мог не знать о допущенных им нарушениях и о правовых последствиях, которые повлекут данные нарушения, в виде оставления апелляционной жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения и электронная копия определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по настоящему делу были размещены в открытом доступе в информационной сети Интернет.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.
В соответствии с пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 15 марта 2016 года возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 2 л.: апелляционная жалоба на 1л. и доверенность на 1 л.
Судья |
О.Г. Ломидзе |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-31691/2015
Истец: ООО "ВЕКТОР-2000"
Ответчик: МКУ Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону ", МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ"
Третье лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация города Ростов-на-Дону, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Министерство ЖКХ Ростовской области