Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-3350/16

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А50-24825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - товарищества собственников недвижимости "Карбышева, 78" (ОГРН 1155958035639, ИНН 5907017887): не явились;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лежнева И.А., паспорт, доверенность от 28.10.2015;

от Константиновой Кристины Владимировны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года

по делу N А50-24825/2015,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Карбышева, 78"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третьи лица: Константинова Кристина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о признании предписаний незаконными,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Карбышева, 78" (далее - заявитель, товарищество, ТСН "Карбышева, 78") обратилось в арбитражный

суд с заявлением о признании незаконными предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) от 27.07.2015 N 4216, от 24.09.2015 N4216/1.

Определением от 03.12.2015 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Константинова Кристина Владимировна и общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2016) требования удовлетворены. Оспариваемое предписание признано недействительным как несоответствующее Жилищному кодексу РФ. Инспекция обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Инспекции в пользу товарищества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда об отсутствии у товарищества обязанности исполнять предписание ошибочны; исходя из положений пунктов 13, 14 Правил N 354 товарищество приступает к предоставлению коммунальной услуги не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса. Товарищество не принимает меры по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией; товарищество является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Пермская сетевая компания по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании представитель ПСК доводы отзыва поддержал.

Заявитель и Константина Кристина Владимировна, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения поступившего в Инспекцию письменного обращения гражданки Константиновой К.В., являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме N 78/1 по ул. Карбышева г. Перми (вх. от 06.07.2015 N СЭД-45-14.2-10-7109к), на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Кормщиковой И.В. от 27.07.2015 N 4216 административным органом в отношении ТСН "Карбышева, 78" была проведена внеплановая, выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению в многоквартирных домах по адресам: г. Пермь, ул. Карбышева, 78/1, 78/2.

В ходе проверки установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора в помещении ванной комнаты квартиры N 34 многоквартирного дома N 78/1 по ул. Карбышева г. Перми (после трех минут пропуска) составляет +44°С, что является нарушением п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N170, п. 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28.07.2015 N 4216 (л.д.21-22).

По результатам проверки Инспекцией вынесено предписание от 28.07.2015 N 4216, которым товариществу предписано в срок до 28.08.2015 устранить выявленные нарушения требований действующего законодательства (л.д.20).

С целью проверки исполнения предписания от 28.07.2015 N 4216 административным органом на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Платонова Д.В. от 31.08.2015 N 4216/1 была проведена внеплановая, документарная проверка, в ходе которой установлен факт неисполнения товариществом указанного предписания, что зафиксировано в акте проверки от 24.09.2015 N 4216/1 (л.д.65-66).

По итогам проверки вынесено предписание от 24.09.2015 N 4216/1, которым товариществу предписано в срок до 22.10 22.10.2015 вновь устранить нарушение температурного режима горячей воды в помещении ванной комнаты квартиры N 34 (л.д.17).

ТСН "Карбышева, 78", полагая, что вынесенные Инспекцией предписания N 4216, N 4216/1 являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания предписаний недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания государственного органа (органа местного самоуправления) в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий.

Согласно подп. "а" п. 33 Правил представления коммунальных услуг потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Данному праву корреспондирует обязанность исполнителя, установленная в п. 31 Правил, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Согласно п. 5.3.1 Правил N 170, качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов в закрытых.

Аналогичные требования содержатся в п. 5 Приложения 1 Правил N 354- горячее водоснабжение в точке забора должно составлять не ниже +60 °C для открытых систем централизованного теплоснабжения и не выше 75 °C для любых систем теплоснабжения.

Таким образом, оказание населению услуги горячего водоснабжения должно соответствовать вышеперечисленным стандартам качества.

Пунктом 149 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Правила N 170 обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, и их должностных лиц обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.

Согласно ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил N 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что товарищество осуществляет управление многоквартирными домами N 78/1, N 78/2 по ул. Карбышева г. Перми с 01.05.2015.

Таким образом, в силу положений ст. 161 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 354 товарищество является исполнителем коммунальных услуг и лицом, ответственным за их предоставление, на что правомерно указывает в апелляционной жалобе Инспекция.

Выводы суда первой инстанции об обратном, основанные на отсутствии у товарищества договора горячего водоснабжения с ООО "Пермская сетевая компания", апелляционным судом признаны ошибочным, однако они не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Из акта проверки N 4216 от 28.07.2015, на основании которого выдано первое оспариваемое предписание, следует, что несоответствие температуры горячей воды установленным нормам выявлено Инспекцией в двух точках: в точке водоразбора в ванной комнате квартиры, а также на вводе в дом.

В обеих точках замеров температура горячей воды составила + 44о С.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, горячая вода, поступая во внутридомовые инженерные сети, за которые несет ответственность ТСН "Карбышева, 78", и, проходя по ним, сохраняет свое качество и температурный режим.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что несоответствие температуры горячей воды установленным нормативам вызвано подачей воды низкого качества на входе в многоквартирный дом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что горячая вода в многоквартирный дом по ул. Карбышева, 78/2 в г. Перми поступает по транзитному трубопроводу от ЦТП-1 по ул. Репина через многоквартирные дома N N 86, 84, 82/2, 82/1, 78/3 по ул. Карбышева, состояние которого требует ремонта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21984/2013 непосредственно на ООО "Пермская сетевая компания" возложена обязанность содержать, производить ремонт и содержание транзитного трубопровода горячего водоснабжения, проходящим через многоквартирные дома NN 86, 84, 82/2, 82/1, 78/3 по ул. Карбышева, а также привести транзитный трубопровод горячего водоснабжения в многоквартирном доме N 78/3 по ул. Карбышева в технически исправное состояние.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Пермская сетевая компания" данного судебного акта, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом товариществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что внутридомовые системы горячего водоснабжения находятся в исправном состоянии, не требуют ремонта.

В совокупности с результатами проверки, отраженными в акте N 4216 от 28.07.2015, с обстоятельствами, установленными по делу N А50-21984/2013, данные документы подтверждают, что у товарищества отсутствует реальная возможность устранить нарушение и привести температуру горячей воды в квартире к нормативному уровню, то есть исполнить в установленный срок предписание Инспекции.

Доводы Инспекции и третьего лица (ООО "ПСК") сводятся к тому, что статус исполнителя коммунальной услуги обязывает товарищество исполнить вынесенное предписание, а указание судом на причастность к нарушению ООО "ПСК" ошибочно, поскольку товарищество уклоняется от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

Позиции заинтересованного лица и общества апелляционный суд признает ошибочными, поскольку обстоятельства дела подтверждают, что низкое качество коммунальной услуги горячего водоснабжения вызвано не уклонением товарищества от заключения договора, а низким качеством подаваемого ООО "ПСК" коммунального ресурса.

Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

Кроме того, данный подход к вопросу оценки исполнимости предписания, выданного в адрес исполнителя коммунальной услуги, при том, что низкое качество услуги обусловлено недостаточной температурой подаваемой в дом горячей воды, апелляционный суд основывает на сложившейся судебной практике рассмотрения дел об оспаривании постановлений Инспекции о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, по которым субъектом ответственности являются ресурсоснабжающие организации при наличии исполнителя коммунальной услуги (управляющей организации или ТСЖ).

Аналогичный подход изложен в Постановлении Верховного суда РФ от 08.10.2015 N 309-АД15-12079.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом соответствия оспариваемых предписаний требованиям действующего законодательства в связи с их неисполнимостью для товарищества.

Предписания нарушают права и законные интересы товарищества тем, что незаконно возлагают на него обязанность, которая не может быть выполнена силами и средства товарищества.

При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции, вынесенное законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года по делу N А50-24825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб