Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 04АП-1378/16

г. Чита

29 апреля 2016 г.

Дело N А19-17764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О, Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года по делу N А19-17764/2015 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, адрес: 665708, Иркутская обл., г. Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, 37) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская энерго-ремонтная строительная компания" (ОГРН 1053805039243, ИНН 3805702953, адрес: 665716, Иркутская обл., г. Братск, жилой район Центральный, площадка промзона БрАЗа) о взыскании 342 771 руб. 77 коп. (суд первой инстанции: Красько Б.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская энерго-ремонтная строительная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 291 466 руб. 62 коп., 12 530 руб. 63 коп. - пени, 38 774 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ограниченной ответственностью "Сибирская энерго-ремонтная строительная компания" (ОГРН 1053805039243, ИНН 3805702953, адрес: 665718, Иркутская обл., г. Братск, жилой район Центральный, площадка промзона БрАЗа) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, адрес: 665708, Иркутская обл., г. Братск, жилой район Центральный, проспект Ленина, 37) 291 466 руб. 62 коп. - основного долга, 12 530 руб. 63 коп. - неустойки, 25 334 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 424, 606, 615, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме арендных платежей не представил. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, в связи с внесенными Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" изменениями.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, прямо запрещающий взыскание процентов в случае наличия соглашения о неустойки, не может быть применим в данной ситуации, поскольку проценты являются мерой ответственности за уклонение должника от уплаты денежных средств, взысканных решением суда за период с момента взыскания до момента фактической уплаты. В то же время неустойка, предусмотренная спорным договором аренды, взыскивается истцом за неисполнение ответчиком обязательства по уплате текущих арендных платежей.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.03.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, комитет ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Комитетом части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании постановления мэра г. Братска N 1308 от 30.06.2006 заключен договор аренды земельного участка N 625-06 от 27.12.2006, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику земельный участок кадастровый номер 38:34:015901:0077, общей площадью 2, 3279 га, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, П 10 65 00 00, для размещения производственной базы строительно-монтажных работ, а ответчик принял по акту приема-передачи земельный участок и обязался уплачивать за его использование арендные платежи начиная с 30 декабря 2005 года. (пункты 1.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 1.2. договора N 625-06 от 27.12.2006, срок аренды участка устанавливается с 31.12.2005 по 30.12.2054, в связи с чем, договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 30.03.2007 за N 38-38-03/005/2007-494.

По акту приема-передачи земельного участка земельный участок был передан ответчику в аренду.

Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы за пользование участком, который в месяц в 2005 года составил 18 409 руб. 81 коп., с 01.01.2006: 35 142 руб. 56 коп. согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.4. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года путем перечисления на счет УФК по Иркутской области.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, при условии уведомления арендатора о произведенном изменении заказным письмом (пункт 2.6. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы по спорному договору аренды, а также неисполнением ответчиком решений арбитражного суда по делам N N А19-12920/2013, А19-21124/2014 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 774 руб. 52 коп., начисленных на задолженность, взысканную решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N N А19-12920/2013 и А19-21124/2014.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на задолженность, взысканную решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N N А19-12920/2013 и А19-21124/2014, исходил из того, что пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N42-ФЗ от 08.03.2015 установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, взысканную решениями Арбитражного суда Иркутской области, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит в том числе из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание на то, что в связи с принятием настоящего постановления не подлежит применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в котором содержалось разъяснение о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении любого денежного требования, вытекающего из гражданских отношений, а также судебных расходов.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признано не подлежащим применению Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года по делу N А19-17764/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев