Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 21АП-565/16

29 апреля 2016 г.

Дело N А83-6525/2015

Резолютивная часть постановления оглашена: 25.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Вахитова Р.С.,

Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола секретарем Слободюком Е.В.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Охотничьи тропы Присивашья" - Удовиченко Борис Викторович, действующий на основании ордера N 89/16 от 18.03.2016 года, удостоверение адвоката N 1058 от 26.10.2015 года.

представитель Прокуратуры Советского района Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охотничьи тропы Присивашья" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года по делу N А83-6525/2015 (судья Титков С.Я.)

по заявлению Советского района Республики Крым младшего советника юстиции Байлема Д.С.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охотничьи тропы Присивашья"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 заявление Прокурора Советского района Республики Крым о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Охотничьи тропы Присивашья" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворено.

Признано Общество с ограниченной ответственностью "Охотничьи тропы Присивашья" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено штраф в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, 18.03.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Охотничьи тропы Присивашья" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Охотничьи тропы Присивашья".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25 апреля 2016 года на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Охотничьи тропы Присивашья" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Советского района Республики Крым в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Законность и обоснованность решения от 11 марта 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судом установлено, что 17.12.2015 прокурор Советского района младший советник юстиции Балейма Д.С. своим постановлением возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Охотничьи тропы Присивашья" и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направил дело в Арбитражный суд Республики Крым для решения вопроса о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Охотничьи тропы Присивашья" к административной ответственности.

Прокуратурой Советского района Республики Крым Проверкой 07.09.2015 года, проведена проверка с привлечением специалиста Службы государственного строительного надзора Республики Крым по соблюдению градостроительного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью "Охотничьи тропы Присивашья".

В ходе проверки установлено, что на арендуемом Обществом земельном участке площадью 79 га, который находится на Алексеевской косе Урожайненского сельского совета незаконно возведено и эксплуатируется двухэтажное здание ориентировочной площадью 70 кв.м.

На интернет - сайте: http:/sivash - hunting.com Обществом размещена информация об оказании туристических услуг (охота) на Алексеевской косе Урожайненского сельского совета Советского района, в том числе предусмотрено размещение граждан (охотников) в гостинице с водоснабжением и водоотведением, подведённым электричеством.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выше указанного прокурор просит привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Охотничьи тропы Присивашья" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Охотничьи тропы Присивашья" адвокат Удовиченко Б.В. ссылается на то, что постановление прокурора вынесено с нарушением срока давности, который истёк 07.12.2015 и просит производство по делу прекратить по п.п. 1, 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того отсутствует событие административного правонарушения, так как договоров на водоснабжение, водоотведение, на поставку электроэнергии на объект не имеется, равно как и доказательств того, что интернет - ресурс принадлежит Обществу.

Из материалов дела усматривается, что на Алексеевской косе Урожайненского сельского совета Советского района Республики Крым находится самовольно построенный объект недвижимости: двухэтажное здание длинною, к которому примыкает гараж на два автомобиля.

Земельный участок, на котором расположено самовольно возведённое здание, находится в аренде у Общества с ограниченной ответственностью "Охотничьи тропы Присивашья" согласно договора аренды земельного участка от 18.09.2001 сроком на 49 лет.

Данное обстоятельство не оспаривается представителям Общества с ограниченной ответственностью "Охотничьи тропы Присивашья".

Как усматривается в материалах дела, объект эксплуатируется Обществом с ограниченной ответственностью "Охотничьи тропы Присивашья", что подтверждается следующим:

- объект находится на земельном участке, который более 14 лет находится в аренде, то есть в пользование у Общества с ограниченной ответственностью "Охотничьи тропы Присивашья";

- объект закончен строительством и эксплуатируется, что подтверждается наличием в нём кухни, комнат отдыха, сооружением для хранения инвентаря из металлоконструкций, строительством гаража на два автомобиля;

- согласно объяснения директора Общества с ограниченной ответственностью "Охотничьи тропы Присивашья" Сущика И.А. от 17.12.2015, которое изложено в постановлении прокурора Советского района от 17.12.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, здание используется Обществом с ограниченной ответственностью "Охотничьи тропы Присивашья";

- согласно объяснения директора Общества с ограниченной ответственностью "Охотничьи тропы Присивашья" Сущика И.А., которое дано им помощнику прокурора Советского района Махалину А.В. 17.09.2015 строение в 2012 году было реконструировано, достроен второй этаж и использовалось для отдыха и ночлега охотников;

- из постановления и.о. начальника ОУР ОМВД РФ Республики Крым по Советскому району лейтенанта полиции Кузьмичёва Р.В. следует, что 23.05.2015 в дежурную часть ОМВД РФ по Советскому району поступило заявление директора Общества Сущика И.А. о том, что в период времени с 17.05.2015 по 23.05.2015 неустановленными лицами путём проникновения в строение охотничьего домика, а также гаража и автотрейлера похищено различное имущество на общую сумму 230 250,00 руб., в том числе генератор бензиновый, газовый баллон с редуктором, насос водяной, насос глубинный, обогреватель электрический, четыре минисейфа, набор для камина, посуда в комплекте.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что самовольно построенный объект недвижимости, находящейся на арендуемом Обществом с ограниченной ответственностью "Охотничьи тропы Присивашья" земельном участке, использовался Обществом для организации отдыха граждан, занимающихся охотой, на протяжении длительного времени, то есть - осуществлялась эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения от 11.02.2016 граждан Будкеева С.В. и Сосновского В.П., работающих сторожами, которые они дали адвокату Удовиченко Б.В., о том, что строение, состоящее из двух этажей, именуемое гостиницей, насколько им известно, Общество с ограниченной ответственностью "Охотничьи тропы Присивашья" не использует как элемент сервиса и не сдаёт её помещения третьим лицам, не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств, так как они не являются ни объяснениями лиц, участвующими в деле, ни заключением экспертов, ни консультацией специалистов, ни показаниями свидетелей и носят характер предположения.

Кроме того они не имеют отношения к делу, так как предметом спора является спор не о том, используется ли данный объект в целях предпринимательской деятельности или нет, а о том, эксплуатируется ли он или нет.

Доказательств того, что эксплуатация здания прекращена с марта 2014 года суду не представлено.

Вместе с тем, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий и сооружений, в том числе выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, относится к градостроительной деятельности (статьи 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 24.12.2004 N 190 - ФЗ).

За нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящимся административном правонарушении сроки давности исчисляются со дня его обнаружения.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства до сдачи его в эксплуатацию установлен 07.09.2015.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 17.12.2015.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя заинтересованного лица о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Охотничьи тропы Присивашья" по ст. 9.5 ч. 5 КоАП РФ не может быть вынесено в связи с пропуском со стороны прокурора срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, утверждение представителя заинтересованного лица, о том, что нарушен срок вынесения постановления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Охотничьи тропы Присивашья" к административной ответственности, коллегия судей считает ошибочным, а требование о прекращении производства по делу - необоснованным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года по делу N А83-6525/2015 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охотничьи тропы Присивашья" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года по делу N А83-6525/2015 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова