Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 18АП-1229/16

г. Челябинск

29 апреля 2016 г.

Дело N А07-18922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 по делу N А07-18922/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Промсталь" (далее - истец, общество "Промсталь") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ответчик, общество "Технопром") о взыскании 210 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 8 577 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 11.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (исковое заявление - л.д. 5-7).

Определением от 20.08.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Определением от 23.09.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 46-49).

Решением от 15.12.2015 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015) суд первой инстанции исковые требования общества "Промсталь" удовлетворил, взыскав с ответчика в его пользу 210 000 руб. основного долга, 8 577 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 11.08.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 67-72).

С принятым по делу решением ответчик не согласился, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Технопром" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 15.12.2015 отменить по основаниям, предусмотренным в пунктах 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 82-84).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт передачи товара по спорным товарным накладным. Указывает на отсутствие в материалах дела доверенности на право получения груза от имени общества "Технопром" на лицо, расписавшееся в получении груза в товарных накладных, а также на недоказанность того обстоятельства, что данное лицо является работником общества "Технопром" (заведующим складом) и его полномочия на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание наличие печати общества "Технопром" на товарных накладных, поскольку проставление печати на документах не подменяет собой наличие доверенности на право получения груза. С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "Промсталь" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Промсталь" выставило обществу "Технопром" счет от 20.02.2015 N 002 на оплату товара (трубы) общей стоимостью 752 500 руб., которым предусмотрена 50 % предоплата в течение 5 дней с момента выставления счета, 50 % - в течение 14 дней с момента поставки товара (л.д. 14).

Платежным поручением от 11.03.2015 N 7621560 общество "Технопром" перечислило обществу "Промсталь" 376 250 руб. по счету от 20.02.2015 N 002 (л.д. 15).

Общество "Промсталь" осуществило поставку товара в адрес общества "Технопром" по товарным накладным от 25.03.2015 N 004 на сумму 190 000 руб., от 16.04.2015 N 6 на сумму 501 110 руб., всего - на 691 110 руб. (л.д. 17-21).

Поставка товара и его получение подтверждаются подписями в товарных накладных представителей ответчика и печатью общества "Технопром".

09 июня 2015 г. общество "Промсталь" направило в адрес общества "Технопром" претензию от 09.06.2015, в которой просило погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в сумме 314 860 руб. с учетом предоплаты в сумме 376 250 руб. (л.д. 24, 25).

Платежным поручением от 07.08.2015 N 2696 общество "Технопром" перечислило обществу "Промсталь" 104 860 руб. (л.д. 16).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного по товарным накладным от 25.03.2015 N 004, от 16.04.2015 N 6 товара в сумме 210 000 руб., общество "Промсталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения из разовых сделок купли-продажи, оформленных спорными товарными накладными, признал подтвержденным факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 691 110 руб., в отсутствие в материалах дела доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара указал на обоснованность требований истца о взыскании основного долга в сумме 210 000 руб. Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также признал обоснованным по праву и размеру.

Оценив объем документов, подготовленных представителем истца, категорию настоящего спора, не являющегося сложным, количество судебных заседаний, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до разумного предела в 20 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи (поставки), оформленный в письменной форме в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные товарные накладные содержат существенные условия договора поставки, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отдельные поставки по соответствующим накладным, разовые сделки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Из материалов дела следует, что ответчик получил товар по товарным накладным от 25.03.2015 N 004 на сумму 190 000 руб., от 16.04.2015 N 6 на сумму 501 110 руб., - на общую сумму 691 110 руб. (л.д. 17-21).

К доводам подателя общества "Технопром" о недоказанности факта поставки обществом "Промсталь" товара по спорным товарным накладным суд апелляционной инстанции относится критически.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В получении товара на общую сумму 691 110 руб. в товарных накладных от 25.03.2015 N 004 на сумму 190 000 руб., от 16.04.2015 N 6 на сумму 501 110 руб. расписалась заведующая складом Гизатуллина. В указанных накладных проставлена печать общества "Технопром".

Проставление оттиска печати ответчика на товарных накладных свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки, в связи с чем товарные накладные от 25.03.2015 N 004 на сумму 190 000 руб. и от 16.04.2015 N 6 на сумму 501 110 руб. обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств поставки истцом обществу "Технопром" товара на общую сумму 691 110 руб.

Доказательств противоправного выбытия печати из распоряжения общества "Технопром" суду первой инстанции представлено не было, равно как не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

С заявлением о фальсификации указанных товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 11.03.2015 N 7621560 общество "Технопром" перечислило обществу "Промсталь" 376 250 руб. предоплаты по счету от 20.02.2015 N 002 (л.д. 15).

Общество "Промсталь" осуществило поставку товара в адрес общества "Технопром" по товарным накладным от 25.03.2015 N 004 на сумму 190 000 руб., от 16.04.2015 N 6 на сумму 501 110 руб., - на общую сумму 691 110 руб. (л.д. 17-21).

09 июня 2015 г. общество "Промсталь" направило в адрес общества "Технопром" претензию от 09.06.2015, в которой просило погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в сумме 314 860 руб. с учетом предоплаты в сумме 376 250 руб. (л.д. 24, 25).

Платежным поручением от 07.08.2015 N 2696 общество "Технопром" перечислило обществу "Промсталь" 104 860 руб. (л.д. 16).

Указанное свидетельствует об одобрении обществом "Технопром" действий по приемке товара Гизатуллиной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Гизатуллиной полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени общества "Технопром".

Таким образом, обязанности истца по передаче товара выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и количеству переданного товара со стороны ответчика не поступало.

Вместе с тем, принятые по договору поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, оплата по вышеуказанным товарным накладным в полном объеме не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного по указанным товарным накладным товара составляет 210 000 руб.

Ввиду того, что ответчик не доказал погашение задолженности перед обществом "Промсталь" по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 210 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 577 руб. 73 коп. за период с 30.04.2015 по 11.08.2015.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с общества "Технопром" как с проигравшей стороны по делу 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и мотивов такого несогласия, сторонами суду апелляционной инстанции не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Технопром" платежным поручением от 16.03.2016 N 1244 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 80).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Технопром".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 по делу N А07-18922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Г.А. Федина