Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 21АП-718/16

28 апреля 2016 г.

Дело N А84-1049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Тарасенко А.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный" на определение Арбитражного города Севастополя от 18.04.2016 по делу N А84-1049/2016 (судья Ражков Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный" (ул. Правды, 24, г. Севастополь, 299014) к обществу с ограниченной ответственностью "Гепард" (ул. Каширская, 9/53А, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344091); при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Черного моря" в г. Севастополь (пл. Нахимова, 5, г. Севастополь, 299011) о взыскании суммы фактически понесенных убытков, с компенсацией произведенных затрат,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный" (далее - ООО "Судоремонтный завод "Южный") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее - ООО "Гепард") о взыскании суммы фактически понесенных убытков, с компенсацией произведенных затрат по договору N 179-ЮЖ от 20.03.2015 года в размере 5 172 978,86 руб.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 22.03.2016 исковое заявление приято к производству, привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Черного моря" в городе Севастополь.

12.04.2016 ООО "Гепард" подал ходатайство о передачи дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 18.04.2016 дело N А84-1049/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный" к обществу с ограниченной ответственностью "Гепард"; при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Черного моря" в г. Севастополь о взыскании суммы фактически понесенных убытков, с компенсацией произведенных затрат передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Судоремонтный завод "Южный" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым направить дело в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрение по существу спора.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел полное право предъявить иск в Арбитражный суд города Севастополя, поскольку в иске указано место исполнения договора.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обосновании заявления ООО "Судоремонтный завод "Южный указало, что 20.03.2015. между ООО "Гепард" (далее - Заказчик) и ООО "Судоремонтный завод "Южный" (далее - Подрядчик) был заключен Договор N 179-ЮЖ на выполнение ремонтных работ т/х "Волжский 8" (далее - Договор) (т.1 л.д.59-72).

Согласно пункту 12.1 договора стороны определили, что любой спор в связи с настоящим договором подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования).

Согласно исковому заявлению, ответчиком по делу является ООО "Гепард". Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика усматривается, что его местом нахождения является: ул. Каширская, д.9/53А, г. Ростов-на-Дону, 344091 (т.1 л.д.38-53).

В связи с изложенным, Арбитражный суд города Севастополь правомерно определил направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Предъявление иска в Арбитражный суд города Севастополя в спорном случае не соответствует определенной сторонами в пункте 12.1 договора подсудности, а доводы истца в части компетентности рассмотрения спора Арбитражным судом г. Севастополя отклоняются исходя из следующего.

Заявляя исковые требования о возмещении убытков и расходов, понесенных в связи с содержанием морского судна и осуществлением ремонтных работ во исполнение договора N 179-ЮЖ от 20.03.2015, истец в обоснование позиции относительно определения подсудности при подачи данного иска сослался на п. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. По мнению истца, поскольку морское судно является недвижимым имуществом и на момент подачи иска оно находится в акватории Севастопольского морского порта в пределах административных границ, иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Севастополя.

Кроме того, истец обратился в адрес Арбитражного суда города Севастополя с заявлением о наложении ареста на судно как обеспечение морского требования, а согласно положениям ч.1 ст.7 Конвенции 1952 года, с учетом судебной практики, суд, наложивший арест на морское судно, компетентен рассматривать спор по поводу этого требования.

В соответствии со ст.7 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952 (Российская Федерация присоединилась к конвенции от 6 января 1999 года N 13-ФЗ в соответствии с Федеральным законом "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов" от 6 января 1999 года N 13-ФЗ, но с оговорками): суды страны, в которой арест был наложен, компетентны рассматривать дело по существу:

если закон страны, в которой арест был наложен, предоставляет судам такую компетенцию; или в любом из следующих случаев, а именно:

a) если постоянное место жительства лица, имеющего требование, или место его основной деятельности находится в стране, в которой был наложен арест;

b) если требование возникло в стране, в которой был наложен арест;

c) если требование относится к рейсу судна, во время которого был наложен арест;

d)если требование возникло из столкновения или обстоятельств, предусмотренных статьей 13 Международной конвенции об унификации некоторых правил относительно столкновения судов, подписанной в Брюсселе 23 сентября 1910 года;

e) если требование возникло из спасания;

f) если требование основано на ипотеке арестованного судна.

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 N 18 "О подсудности дел, вытекающих из морских требований", в названной Конвенции к морским требованиям, в частности, относятся требования, возникающие в связи с причинением вреда жизни или здоровью лица судном или в связи с его эксплуатацией (подпункт "b" пункта 1 статьи 1), а также о взыскании заработной платы, причитающейся капитану, лицам командного состава или другим членам экипажа (подпункт "m" пункта 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина на суше либо на воде в прямой связи с эксплуатацией судна, а также о выплате заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемых от имени капитана судна и других членов экипажа взносов по социальному страхованию, является морским требованием.

По этим морским требованиям может быть наложен арест на морское судно в стране его нахождения путем задержания, осуществляемого в порядке судебного производства, для обеспечения морского требования (пункт 2 Конвенции 1952 г., статья 388 КТМ РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Конвенции 1952 г. суды страны, в которой был наложен арест, компетентны рассматривать дело по существу, если закон страны, в которой арест был наложен, предоставляет судам такую компетенцию или если требование возникло в стране, в которой был наложен арест.

Вместе с тем доводы истца со ссылкой на п. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 7 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10 мая 1952 года), согласно которой суды страны, в которой наложен арест на морское судно, компетентны рассматривать дело по существу, несостоятельны, учитывая следующее:

- в данном случае наличие между сторонами соглашения о рассмотрении спора арбитражным судом по месту нахождению ответчика исключает применение нормы п. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует;

- определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2016 по делу N А84-564/2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный" о наложении ареста на судно, как обеспечение морского требования, оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковое заявление подано ООО "Судоремонтный завод "Южный" в Арбитражный суд города Севастополя с нарушением правил договорной подсудности.

По смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в передаче дела по подсудности госпошлиной не облагается.

В этой связи следует возвратить ООО "Судоремонтный завод "Южный" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.04.2016 года N 119 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2016 года по делу N А84-1049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 119 от 20.04.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

А.А. Тарасенко И.В. Черткова