Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 04АП-1785/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

29 апреля 2016 г.

Дело N А78-12661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гефест и К" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2016 года по делу N А78-12661/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гефест и К" (ОГРН 1025403199062, ИНН 5407213227) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730176610) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения от 21.07.2015, указанные в таможенной декларации N10612060/210415/0002854, от 03.08.2015 указанные в таможенной декларации N10612060/160615/0005540,

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Савина С.В., представитель по доверенности от 17.12.2015, Бухвалова О.В., представитель по доверенности от 09.11.2015

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Гефест и К", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Читинской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, от 21.07.2015 указанные в таможенной декларации N 10612060/210415/0002854, от 03.08.2015 указанные в таможенной декларации N 10612060/160615/0005540.

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2016 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200296255015.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, ввозимый обществом товар относится к группе товаров ТН ВЭД ТС 2309 90 950 0, на который распространяется ставка НДС в 10% согласно постановлению Правительства РФ N 908 от 31.12.2004.

Представители Читинской таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении, указав, что в рассматриваемом случае наименование товара - холин хлорид (кормовая добавка) не указано ни в Перечне ТН ВЭД ТС, ни в п. 2 ст. 164 НК РФ, в связи с чем такой товар подлежит налогообложению по налоговой ставке 18%.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.04.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы таможенного органа, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, 21.04.2015 и 16.06.2015 ООО "Гефест и К" были поданы в Читинскую таможню декларации на товары N N 10612060/210415/0002854 и 10612060/160615/0005540.

В соответствии с данными декларациями обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввозился товар: "холин хлорид, 60%, кукурузный початок - кормовая добавка, в виде коричневого порошка, является кормовой добавкой для сельскохозяйственных животных, не содержит генномодифицированных продуктов, не используется для декоративных рыб и птиц, не используется для кошек и собак, упакован в мешки по 25 кг_", код ТН ВЭД ЕАЭС 2309909500.

Для подтверждения сведений, заявленных в ДТ, декларантом были представлены документы, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза (далее ТК ТС): внешнеторговый контракт (т. 1 л.д. 122-127), дополнительное соглашение N 13 к контракту от 10.07.2013 (т. 1 л.д. 119), дополнительное соглашение N 11 к контракту от 10.07.2013, декларация о соответствии, сертификат анализа (т. 1 л.д. 120), разрешение Россельхознадзора от 30.07.2013, коммерческий инвойс (т. 1 л.д. 130), упаковочный лист (т. 1 л.д. 134), железнодорожная накладная.

При декларировании товара декларантом были уплачены следующие таможенные платежи: таможенная пошлина в размере 5%, налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 10%.

При определении размера НДС декларант руководствовался постановлением Правительства от 31.12.20043 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов". В указанный перечень включены, в том числе, зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы. В данный раздел включены продукты, используемые для кормления животных, классифицируемые товарной субпозицией 230990.

В ходе таможенного контроля таможенным органом 21.04.2015 (по ДТ N 10612060/210415/0002854) и 16.06.2015 (по ДТ N 10612060/160615/0005540) были приняты решения о назначении идентификационной экспертизы.

Поскольку, согласно заключениям таможенных экспертов предъявленный товар: - не является готовым вареным кормом, используемым для кормления животных; - не является готовым продуктом, используемым для кормления животных; - не является готовым кормом, используемым для кормления декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак; - является витаминной кормовой добавкой (источник холина), используемой на комбикормовых заводах для обогащения премиксов, комбикормов для кормления для сельскохозяйственных животных, в том числе рыб и птиц, а также кошек и собак; - не относится к такому виду продовольственных товаров, как зерно, комбикорма, кормовые смеси и зерновые отходы, таможенный орган пришел к выводу о неправомерном применении декларантом налоговой ставки в размере 10%.

Таким образом, 21 июля 2015 года и 03 августа 2015 года таможенным органом были приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N N 10612060/210415/0002854, 10612060/160615/0005540 в соответствии с которыми в ДТ в графе 31 необходимо дополнить сведения о товаре, в графе 47 изменить "10%" на "18%", в графе В изменить размер НДС подлежащего уплате.

Сумма доначисленного НДС составила 334490,93 руб. по ДТ N 10612060/210415/0002854 и 375253,56 руб. по ДТ N 10612060/160615/0005540.

Общество посчитав, что указанное нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству и в частности Постановлению Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, таможенным органом и не оспаривается заявителем, обществом был ввезен и задекларирован по названным декларациям следующий товар: "холин хлорид, 60%, кукурузный початок - кормовая добавка, в виде коричневого порошка, является кормовой добавкой для сельскохозяйственных животных, не содержит генномодифицированных продуктов, не используется для декоративных рыб и птиц, не используется для кошек и собак, упакован в мешки по 25 кг_", код ТН ВЭД ЕАЭС 2309909500 (т. 1, л. 69), (т. 2, л. 1).

Согласно примечанию к группе 23 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.

Из Пояснений Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 (Рекомендация N 4) к ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в товарную позицию 2309 включаются подслащенные корма и готовые корма для животных, состоящие из смеси нескольких питательных веществ.

В Перечне N 2 товарная субпозиция 2309 90 ТН ВЭД поименована два раза: - в разделе "Мясо и мясопродукты" как "корма вареные, используемые в кормлении животных (кроме кормов для кошек и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц)"; - в разделе "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы" как "продукты, используемые для кормления животных (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак).

На основании статьи 138 ТК ТС таможенным органом в отношении спорного товара были назначены таможенные экспертизы по результатам которых исследуемый товар "холин хлорид..." идентифицирован как холин хлорид (60,6%) на растительной (органической) основе. Основные компоненты товара: холин хлорид - 60,6%), измельченное растительное сырье - 36,1%, минеральная часть - 3,3%). Товар не является готовым вареным кормом, используемым для кормления животных. Товар не относится к продуктам, используемым для кормления животных, не относится к кормам для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак. Товар является кормовой добавкой, которая может входить в состав кормов в качестве источника холина. Исследованные пробы не относятся к такому виду продовольственных товаров как зерно, комбикорма, кормовые смеси и зерновые отходы (т. 1 л. 96-109).

Таким образом, с учетом наименования товара, установленного по результатам таможенной идентификационной экспертизы, указанный товар не подпадает под действие ни Перечня N 1, ни Перечня N 2, не смотря на то, что классификационный код товара попадает под действие Перечня N 2.

Кроме того, согласно выводам таможенного эксперта, декларируемая продукция не является такими товарами, как зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы, указанные в статье 164 НК РФ, является кормовой добавкой и только может входить в состав кормов в качестве источника холина.

В свою очередь коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, определяются Правительством Российской Федерации, не только в соответствии с ТН ВЭД, но и в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (далее - ОКП).

ОКП принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 с 01.07.1994 на территории Российской Федерации взамен Общесоюзного классификатора промышленной и сельскохозяйственной продукции.

ОКП предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности, как стандартизация, статистика, экономика и другие.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что указанная категория продукции ни по наименованию и ни по коду ОКП не относится к продукции, указанной в статье 164 НК РФ, в Перечне N 1, в Перечне N 2, соответственно, подлежит налогообложению по налоговой ставке 18 %.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по смыслу Перечня N 2 Правительство РФ для целей применения льготной ставки при ввозе продовольственных товаров на территорию РФ отнесло все товары, отнесённые к коду 2309 90 ТН ВЭД за исключением "корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак" к таким продовольственным товарам как "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы", не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 (ред. от 26.02.2014) "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" установлено, что Утверждены:

перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации;

перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации.

Оценивая перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации суд апелляционной инстанции установил, что по коду ОК 005-93 (ОКП) 92 9600 данная ставка применяется из кода 92 9600 Продукция комбикормовой промышленности (92 9601- 92 9619).

"ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции" (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301) установлено:

92 9601 Комбикорма на государственных промышленных предприятиях *

92 9602 Комбикорма на государственных промышленных предприятиях из сырья государственных ресурсов *

92 9603 Комбикорма на государственных промышленных предприятиях для птицы *

92 9604 Комбикорма на государственных промышленных предприятиях гранулированные *

92 9605 Комбикорма на межхозяйственных, колхозных и совхозных предприятиях, вырабатываемые на базе белково-витаминных добавок *

92 9606 Комбикорма из сырья государственных ресурсов, колхозов и совхозов гранулированные *

92 9607 Комбикорма из сырья государственных ресурсов *

92 9608 Комбикорма из привлеченного сырья *

92 9609 Комбикорма из сырья государственных ресурсов, колхозов и совхозов с применением ферментных препаратов *

92 9610 Комбикорма / из сырья государственных ресурсов, колхозов и совхозов

92 9611 - для птиц

92 9612 - для свиней

92 9613 - для крупного рогатого скота

92 9614 - для овец

92 9615 - для лошадей

92 9616 - для кроликов и нутрий

92 9617 - для пушных зверей

92 9618 - для рыб

92 9619 - для прочих видов животных.

Из указанного следует, что по коду ОК 005-93 (ОКП) 92 9600 применение ставки 10 % относится исключительно к реализации указанной выше продукции, к которой ввезенный обществом товар не относится.

Оценивая перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации относительно ввезенного обществом товара код ТН ВЭД 2309 90 9500, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно перечню кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, данная ставка применяется к товарам из кода ТН ВЭД 2309 90, только в отношении реализации товаров - "корма вареные, используемые в кормлении животных (кроме кормов для кошек и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц)". К товарам не относящимся к группе "корма вареные, используемые в кормлении животных (кроме кормов для кошек и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц)" указанная ставка не применяется.

Таким образом в группу товаров с кодом ТН ВЭД 2309 90 входят товары реализация которых облагается ставкой НДС как 10 %, так и 18%.

Так, ввезенный обществом товар относится к группе товаров, имеющих код ТН ВЭД 2309 90 9500 и к которой относится: Продукты, используемые для кормления животных:

- прочие;

- - прочие;

- - - прочие;

- - - - прочие;

- - - - - содержащие 49 мас.% или более хлорида холина, на органической или неорганической основе.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что товар ввезенный обществом не относится к группе товаров "корма вареные, используемые в кормлении животных (кроме кормов для кошек и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц)" при реализации которых ставка НДС установлена в размере 10 %, поскольку в деле нет доказательств, что товар ввезенный обществом относится к указанной группе товаров.

Статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что товар задекларированный обществом по указанным товарным декларациям включен в перечни товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможенного органа не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются законными и обоснованными.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о незаконности экспертных заключений от 02.06.2015 N 013924 по ДТ N 10612060/2104015/0002854 (т.1 л.д. 33-39) и от 15.07.2015 N 021316 по ДТ N 1612060/160615/0005540, представленных в суд Читинской таможней, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Само по себе несогласие с выводами таможенных экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции подробно изучены имеющееся в деле заключения таможенных экспертов и противоречий в выводах или несоответствий с имеющимися в деле доказательствами не установлено. Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются надлежащим доказательством по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

(С учетом правовой позиции по делу А78-4245/2015).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "25" апреля 2016 года по делу N А78-12661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов