Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-18960/15 (ключевые темы: договор аренды нежилого помещения - торговый комплекс - расторжение договора - нарушение условий договора - сдача документов)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-18960/15

г. Самара

29 апреля 2016 г.

Дело N А65-12747/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2016 г.

Определение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-12747/2015, судья Камалиев Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (ОГРН 1131690089520, ИНН 1657136828), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (ОГРН 1071680003461, ИНН 1657064637), город Казань,

индивидуальному предпринимателю Садрутдиновой Эльмире Дамировне (ОГРН ИП 314169028800078, ИНН 166000998310), город Казань,

индивидуальному предпринимателю Савиновой Татьяне Алексеевне (ОГРН ИП 304165835900011, ИНН 165800319452), город Казань,

индивидуальному предпринимателю Фаизовой Любови Александровне (ОГРН ИП 304165709300020, ИНН 165700450647), город Казань,

о расторжении договора аренды нежилого помещения N XLБ-2012 от 01.03.2012 г., обязании ответчиков освободить и возвратить арендуемое помещение, взыскании с ООО "Маркет" убытков в размере 150 000 руб., взыскании с ООО "Маркет" штрафа 125 973 руб. 33 коп., обязании исключить запись о регистрации договора аренды нежилого помещения N XLБ-2012 от 01.03.2012 г.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань,

с участием в судебном заседании представителей истца Вайман А.Б. (доверенность от 12.04.2016 г.), Мустафина Э.И. (доверенность от 12.04.2016 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, индивидуальным предпринимателям Садрутдиновой Э.Д., Савиновой Т.А., Фаизовой Л.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения N XLБ-2012 от 01.03.2012 г., обязании ООО "Маркет", ИП Садрутдинову Э.Д., ИП Савинову Т.А., ИП Фаизову Л.А. освободить и вернуть арендуемое помещение истцу по акту приема - передачи, взыскать с ООО "Маркет" убытки в размере 150 000 руб., взыскать с ООО "Маркет" штраф за нарушение условий договора в размере 125 973 руб. 33 коп., обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан исключить запись о регистрации договора аренды нежилого помещение N XLБ-2012 от 01.03.2012 г. номер регистрационной записи 16-16-01/216/2012-008 от 31.05.2012 г.

В обоснование своего требования истец сослался на следующие обстоятельства.

01.03.2012 г. прежний собственник нежилого помещения общей площадью 4382,7 кв.м., расположенного по адресу г. Казань, пр. Х.Ямашева, д. 97 ЗАО "Торговый комплекс "ИКС ЭЛЬ" и ООО "Маркет" заключили договор аренды нежилого помещение N XLБ-2012, по условиям которого ООО "Маркет" принял указанное помещение в аренду сроком на 9 лет для размещения магазина "XL-базар".

24.12.2013 г. собственником помещения N 1032 общей площадью 4520,5 кв.м., в котором размещен магазин "XL-базар" на основании заключенного договора купли-продажи стал истец - ООО "Квадратный метр". Переход права собственности был зарегистрирован 31.01.2014 г. С указанного времени уполномоченным арендатором по договору аренды нежилого помещение N XLБ-2012 от 01.03.2012 г. стал истец.

Обосновывая требование о расторжении договора истец указал, что ООО "Маркет" не выполняет требования по соблюдению норм противопожарной безопасности при эксплуатации объекта аренды, что установлено многочисленными проверками уполномоченных органов, фактом приостановления деятельности торгового комплекса по требованию прокурора. В связи с этим истцом в адрес ООО "Маркет" направлялось предложение о расторжении договора (письмо от 07.07.2014 г., телеграммы от 24.04.2015 г., 30.04.2015 г., письмо от 08.05.2015 г.).

Кроме того ООО "Маркет" самовольно произвело перепланировку арендуемого помещения, не выполняет обязанность по проведению текущего ремонта помещения, содержанию арендованного имущества в исправном состоянии, использует арендованное имущество не в соответствии с его назначением, самовольно, вопреки законодательству и условиям договора установил на фасаде здания рекламные конструкции и наружные кондиционеры, не выполняет обязанность по содержанию арендованного помещения в надлежащем санитарном состоянии, нарушает режим работы, предусмотренный договором аренды, самовольно установил и использует оборудование, не имеющие технических паспортов (свидетельств) и не отвечающее требованиям безопасной эксплуатации и санитарно-гигиеническим нормам, нарушает условия договора об обеспечении доступа арендодателя с предварительно письменного уведомления арендатора в помещение, пользование помещение осуществляется с нарушением действующего законодательства, арендатором не созданы условия для обеспечения соблюдения арендатором и пользователями арендатора условий договора аренды, не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в нарушение статьи 15 договора разглашена конфиденциальная информация о правоотношениях сторон договора аренды.

Часть помещений переданы ООО "Маркет" в субаренду третьим лицам (ИП Садрутдиновой Э.Д., ИП Савиновой Т.А., ИП Фаизовой Л.А.).

ООО "Маркет" против рассмотрения иска в арбитражном суде возражало, полагая, что спор подлежит разрешению в Третейском суде при Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан согласно пункту 11.2 договора.

В отзыве на иск ООО "Маркет" указало на неправомерность исковых требований истца, поскольку выявленные нарушения требований противопожарной безопасности ответчиком в основном были устранены, перепланировка помещения была согласована с арендодателем, вывески размещенные на фасаде были согласованы с уполномоченными органами государственной власти, а в соответствии с условиями договора обязанности согласовывать их размещение с арендодателем у ответчика не было. Далее ответчик указал, что утверждения истца об отсутствии договора страхования гражданской ответственности несостоятельны, указал, что режим работы торгового комплекса был ответчиком согласован с собственником, отметил, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани спорный договор уже был признан расторгнутым арендодателем в одностороннем порядке.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в отзыве на иск указало, что по заявленным истцом требованиям не может быть ответчиком, заявленное к Управлению требование не может быть рассмотрено в порядке искового производства, а поэтому в иске к Управлению просило отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2015 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08.07.2015 г. по делу N 2-5254/15 по иску Сулейманова А.Р. к ООО "Маркет" и ООО "Квадратный метр".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2015 г. производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года принят отказ истца от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, индивидуальным предпринимателям Садрутдиновой Э.Д., Савиновой Т.А., Фаизовой Л.А., производство по делу в указанной части - прекращено.

Исковые требования ООО "Квадратный метр" удовлетворены частично.

С ООО "Маркет" в пользу ООО "Квадратный метр" взысканы убытки в размере 150 000 руб., штраф за нарушение условий договора в размере 125 973 руб. 33 коп., госпошлина по иску в сумме 14 519 руб. 47 коп.

На ООО "Маркет" возложена обязанность передать арендуемые им помещения по договору аренды нежилого помещения N XLБ-2012 от 01.03.2012 г. ООО "Квадратный метр" по акту приема - передачи согласно статьям 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Маркет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела истец признал, что фактически владеет помещением с 16.07.2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступило ходатайство от третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судью осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Маркет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 г. по делу N А65-12747/2015 была подана в Арбитражный суд Республики Татарстан в электронном виде.

Апелляционная жалоба подписана представителем ООО "Маркет" Сабитовым Т.И., при этом оригинал апелляционной жалобы, а также оригинал доверенности, подтверждающей полномочия Сабитова Т.И. на подписание апелляционной жалобы не представлены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Маркет" была оставлена без движения, установлен срок (до 12.02.2016 г.) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 04.03.2016 г., при этом заявителю апелляционной жалобы предложено в соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить оригинал апелляционной жалобы и документов, прилагаемых к ней.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 г. апелляционная жалоба ООО "Маркет" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.04.2016 г., при этом заявителю апелляционной жалобы предложено в соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить оригинал апелляционной жалобы и документов, прилагаемых к ней.

В судебное заседание 14.04.2016 г. заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя не обеспечил, оригинал апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Маркет" отложено на 28.04.2016 г., при этом заявителю апелляционной жалобы в очередной раз было предложено в соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить оригинал апелляционной жалобы и документов, прилагаемых к ней.

В судебное заседание 28 апреля 2016 года заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя не обеспечил, оригинал апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представил.

На основании изложенного и при отсутствии иных доказательств, дающих основание полагать, что апелляционная жалоба подписана непосредственно ответчиком, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. оставляет апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 г., принятого по делу N А65-12747/2015, без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-12747/2015 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (ОГРН 1071680003461, ИНН 1657064637), город Казань из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению от 08.02.2016 г. N 8 в размере 3 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко