Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-4798/16

г. Самара

29 апреля 2016 г.

Дело N А49-7371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект" - Нургалиев Р.Р., доверенность от 12.01.2016 г. N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Сурская промышленная компания" - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - извещен, не явился;

от закрытого акционерного общества "Пензенский завод трубопроводной арматуры" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2016 года по делу N А49-7371/2015 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект", г. Уфа, (ОГРН 1120280048602, ИНН 0274171657),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сурская промышленная компания", г. Пенза, (ОГРН 1135836003522, ИНН 5836658031),

с привлечением третьих лиц:

открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават",

закрытого акционерного общества "Пензенский завод трубопроводной арматуры",

о взыскании 161634 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профкомплект" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Сурская промышленная компания" (далее - ответчик, ООО "СПК"), в котором, указывая на получение от ответчика товара ненадлежащего качества, на основании ст. ст. 15, 393, 469, 518 и 475 ГК РФ просило взыскать 128700 руб. в качестве оплаты за поставленный товар, 24256 руб. расходов по оплате проведения металловедческого исследования, 3467 руб. 38 коп. расходов по организации доставки груза из г. Уфа до г. Пензы, 3531 руб. 51 коп. расходов по организации доставки груза из г. Пенза до г. Уфа, 1680 руб. расходов по оплате услуг по хранению груза.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Профкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новое решение об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Сурская промышленная компания".

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие тот факт, что ООО "Профкомплект" уже один раз осуществляло возврат товара в адрес ответчика по товарной накладной N 9 от 17.03.2015 г. на сумму 17 000 р. (по причине не соответствия товара заявленным требования по качеству).

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы материалы, имеющиеся в деле, в частности, пояснения представителя ООО "СПК" Серебрякова В.М., в ходе предварительного судебного заседания 07 сентября 2015 г., письма ЗАО "ПЗТА" исх. N ПЗТА - 1504/751 от 02.04.2015 г. два письма под одним исходящим номером, но с разным содержанием, исполнителем обоих писем является один сотрудник, снимок экрана (скриншот) с сайта www.Grant-k.ru, из которого следует что ЗАО "ПЗТА" осуществляет торговлю вентелями ОАО "ИКАР" Курганский завод Трубопроводной Арматуры.

В судебном заседании представитель ООО "Профкомплект" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В заседании апелляционного суда представителем ООО "Профкомплект" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - письма ЗАО "Пензенский завод трубопроводной арматуры" от 22.06.2015 г. N ПЗТА-1504/756, директору ООО "Профкомплект".

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности представления этого документа в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Профкомплект", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы права, о совершении разовой сделки купли-продажи.

ООО "Профкомплект" платежными поручениями N 4493 от 17.03.2015 и N 4259 от 20.02.2015 по счету N 41 от 13.03.2015 ООО "Сурская промышленная компания" было перечислено 128700 руб. за следующий товар: вентиль запорный фланцевый стальной 15с65нж Ду20 Ру 16 исп. 1 в количестве 10 штук, вентиль запорный фланцевый стальной 15с65нж Ду25 Ру 16 исп. 1 в количестве 10 штук, вентиль запорный фланцевый стальной 15с65нж Ду50 Ру 16 исп. 1 в количестве 6 штук, вентиль запорный фланцевый стальной 15с52нж10 Ду32 Ру 6З с прием. и отв. фл. исп. З в количестве 4 штуки.

Вентили покупателю от продавца были доставлены ООО "Деловые линии" и приняты покупателем в лице кладовщика Абдулина М.А. по товарной накладной N 29 от 23.03.2015 без указания со стороны покупателя на какие-либо недостатки или некомплектность товара, о чем свидетельствуют оттиск печати и подпись представителя истца на документе (т. 1 л.д. 29-30).

По утверждению истца, именно данная продукция (поставленная ООО "СПК" и изготовленная третьим лицом - ЗАО "ПЗТА") была направлена им ОАО "Газпром нефтехим Салават", что подтверждается товарными накладными N N 253, 254 от 27.03.2015.

Поскольку ОАО "Газпром нефтехим Салават" при приемке продукции, полученной от ООО "Профкомплект", были выявлены расхождения по качеству (отраженные в акте N 53-А-1019 от 31.03.2015 (т.2 л.д. 105-108)), истцом был составлен аналогичный акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ N 53-А от 31.03.2015 с указаниями, что при приемке товара по товарной накладной N 29 от 23.03.2015 обнаружено следующее: внутренние поверхности вентилей 15с65нж 20x16 в кол-ве 10 шт, 15с65нж 25x16 в кол-ве 10 шт, 15с65нж 50x16 в кол-ве 6 шт, 15с52нж 32x63 в кол-ве 4 шт, подвержены коррозии, обнаружены сварные накипи, известковый налет, следы зачисток, бороздки от использования инструмента; продавлены уплотнения кран-буксов вентилей 15с52нж 32x63; на корпусах вентилей 15с65нж 20x16 в кол-ве 10 шт., 15с65нж 25x16 в кол-ве 10 шт., 15с65нж 50x16 в кол-ве 6 шт. отсутствуют товарные знаки заводов-изготовителей; на вентиля 15с65нж 20x16 в кол-ве 10 шт.,15с65нж 25x16 в кол-ве 10 шт., 15с65нж 50x16 в кол-ве 6 шт., предоставлены паспорта завода-изготовителя ЗАО "ПЗТА Пензенского завода трубопроводной арматуры", ООО "Икар КЗТА" о чем был составлен" (т. 1 л.д. 13-16).

В связи с этим 31.03.2015 в адрес ООО "Сурская промышленная компания" было направлено письмо исх. N 37 от 31.03.2015 о возврате денежных средств за поставленный товар в связи с несоответствием качества товара заявленным требованиям.

14.04.2015 был получен ответ на письмо N 37 от 31.03.2015 за исх. N 04/05 от 14.05.2015 с отказом в удовлетворении требований о возврате денежных средств за поставленный товар. Также 14.05.2015 был получен ответ на письмо N 37 от 31.03.2015 за исх. N 962 от 14.05.2015 с отказом в удовлетворении требований о возврате денежных средств за поставленный товар.

В ответ на запрос менеджера ООО "Профкомплект" Хабибуллина А.Н. о подлинности паспорта качества на клапан 15с52нж10 Ду32 Ру 6 ЗМПа 14.05.2015 исх. N 605/25 получен ответ, о том что паспорт фальсифицирован и не принадлежит ООО "Икар КЗТА", так же о том что ОАО "Икар" не функционирует с сентября 2012 г.

02.04.2015 ООО "Профкомплект" в адрес ООО "Сурская промышленная компания" через транспортную компанию ООО "Деловые линии" был осуществлен возврат товара по товарной накладной N 29 от 23.03.2015.

ООО "Сурская промышленная компания" в адрес руководителя ООО "Деловые линии" направило письмо исх. 986 от 06.04.2015 об отказе в получении груза по счету N 15-00883013178 от 02.04.2015 в связи с тем, что груз не предназначен для их организации.

20.04.2015 ООО "Профкомплект" в адрес ООО "Сурская промышленная компания" было направлено претензионное письмо исх. N 57 о возврате денежных средств за поставленный товар в связи с несоответствием качества товара заявленным требованиям и получении товара на терминале ООО "Деловые линии" г. Пенза. Данное письмо оставлено без рассмотрения, ответа на письмо не получено.

14.05.2015 в адрес ООО "Сурская промышленная компания" было направлено письмо исх. N 72 от 14.05.2015 о получении товара по товарной накладной N 29 от 23.03.2015. Данное письмо оставлено без рассмотрения, ответа на письмо не получено.

В связи с тем, что ООО "Сурская промышленная компания" отказалось от получения груза без уведомления ООО "Профкомплект", 01.06.2015 товар был возвращен отправителю.

22.06.2015 был получен акт экспертного исследования от 19.06.2015 N 1082/3-6-10.4, согласно которому указанные в актах вентили имеют множественные недостатки, которые не допустимы согласно требованиям ТУ 3700-0033-92853012-2012 и не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству данных изделий (т. 1 л.д. 35-53).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены, или выявляются неоднократно) покупатель, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что истцом не учтено, что при предъявлении требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ в связи с некачественностью товара, покупатель должен доказать тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что если при передаче товара в передаточных документах не были отражены его индивидуализирующие признаки, то экспертиза качества не является достоверным доказательством некачественности товара, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного имущества тому, что было подвергнуто экспертизе, а также установить, какое именно имущество представлено истцом для осмотра эксперту.

Документы, составленные без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами передачи некачественного товара.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, вся продукция ЗАО "ПЗТА" маркируется, сертифицируется и была направлена в адрес истца с соответствующими паспортами качества. Представитель третьего лица на стороне ответчика - ЗАО "ПЗТА", после осмотра фотоматериалов, представленных истцом в дело, настаивал на том, что продукция, являющаяся предметом экспертного исследования, заводом не изготавливалась и не являлась предметом поставки, имевшей место 17.03.2015 от ЗАО "ПЗТА" в адрес ООО "СПК" (т. 2 л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно применяемыми условиями проверки товара.

Исходя из обычаев делового оборота, проверка качества товара при выявлении недостатков товара в период его эксплуатации, в том числе в период гарантийного срока, производится поставщиком и покупателем с составлением совместного акта, а при уклонении поставщика от участия в проверке качества продукции - покупателем с привлечением независимой или экспертной организации.

Доказательства соблюдения указанных правил в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что указанные претензии касаются именно товара, поставленного ответчиком в адрес истца, а затем истцом в адрес третьего лица ОАО "Газпром нефтехим Салават".

Фактически истец в качестве причинной связи с причиненными ему ответчиком убытками ставит претензии по качеству товара, поставленного им третьему лицу - ЗАО "Газпром нефтехим Салават". Однако ООО "СПК" в каких-либо договорных отношениях с указанным третьим лицом не состоял, а тождественность товара, переданного истцом третьему лицу, с товаром, полученным им от ответчика, не доказана.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что истец не доказал причинение ему ответчиком убытков поставкой некачественного товара по товарной накладной N 29 от 23.03.2015 и, как следствие, убытков, связанных с его пересылкой, хранением и изготовлением экспертного исследования, и что требования истца, основанные на положениях ст. ст. 15, 469, 475 и 518 ГК РФ, удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец в качестве оснований своих требований.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Профкомплект" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2016 года по делу N А49-7371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная