Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-15679/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А49-7371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от ООО "Профкомплект" - не явился, извещен,

от ООО "Сурская промышленная компания" - не явился, извещен,

от ОАО "Газпром нефтехим Салават" - не явился, извещен,

от ЗАО "Пензенский завод трубопроводной арматуры" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2016 года по делу N А49-7371/2015 (судья Кудинов Р.И.)

по заявлению ООО "Сурская промышленная компания" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект",

к обществу с ограниченной ответственностью "Сурская промышленная компания",

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават", на стороне ответчика - закрытого акционерного общества "Пензенский завод трубопроводной арматуры",

о взыскании 161634 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сурская промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в порядке ст. 110 АПК РФ, в котором просил взыскать с ООО "Профкомплект" судебные расходы в размере 70000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Профкомплект" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Профкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сурская промышленная компания" о взыскании 128700 руб. оплаты за поставленный некачественный товар, 24256 руб. расходов по оплате проведения металловедческого исследования, 3467 руб. 38 коп. расходов по организации доставки груза из г. Уфы до г. Пензы, 3531 руб. 51 коп. расходов по организации доставки груза из г. Пенза до г. Уфа, 1680 руб. расходов по оплате услуг по хранению груза. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А49-7371/2015 оставлены без изменения.

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителей при принятии судебных актов не рассматривался.

Ответчик 19.08.2016 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. В доказательство понесенных ответчиком расходов, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 21/07-06 от 21.07.2015, дополнительное соглашение N 1 от 21.07.2015, платежное поручение N 222 от 15.08.2016 на сумму 70000 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая представленные доказательства, длительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема доказательств, состава участников дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований считать сумму заявленных к взысканию издержек явно неразумной (чрезмерной) не имеется.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Довод заявителя жалобы о том, что

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2016 года по делу N А49-7371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова