Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-1513/16

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А32-23358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу N А32-23358/2014 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" (ИНН/ОГРН 2317052001/1082367002497),

принятое судьей Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" (далее - должник) арбитражный управляющий Кайдашов И.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника вознаграждения, процентов по вознаграждению временного управляющего и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" в пользу арбитражного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича взыскано фиксированное вознаграждение в размере 165 550 руб. Производство по требованию в части процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего. Арбитражный управляющий указал, что согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ в сообщении от 10.09.2015 N 741276, балансовая стоимость выявленного имущества должника на дату окончания инвентаризации составляет 956 675 386,19 руб. Согласно расчету, представленному арбитражным управляющим, проценты по вознаграждению временного управляющего составили 815 667 руб., исходя из расчета: 750 000 руб. + 656 675 386,19 руб. х 0,01% = 815 667 руб.

По результатам рассмотрения заявления о взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего судом первой инстанции принято определение от 12.11.2015, в соответствии с которым утвержден размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "ЮгСпецСтрой" Кайдашова Игоря Георгиевича за период наблюдения в сумме 815 667 руб. за счет имущества должника.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, приостановить разрешение вопроса до реализации имущества должника и определения его действительной рыночной стоимости.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченный орган не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вопросу о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, что лишило его возможности заявить возражения против заявления. Проценты по вознаграждению установлены судом преждевременно, до реализации имущества должника и установления его действительной стоимости. По мнению уполномоченного органа, выплата процентов по вознаграждению временного управляющего в установленном размере может в последствии затруднить финансирование процедуры конкурсного производства, а также повлечь за собой снижение вероятности погашения требований кредиторов, в связи с тем, что расчет процентов по вознаграждению временного управляющего произведен по балансовой стоимости имущества. Оценка и реализация активов должника не произведена, в том числе дебиторской задолженности, которая относится к сомнительным долгам.

В отзыве на апелляционную жалобу Кайдашов Игорь Георгиевич просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Пасечник И.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что возможность взыскать в полном объеме дебиторскую задолженность отсутствует, ввиду отсутствия денежных средств и какого-либо имущества у дебиторов, достаточного для полного погашения. Учитывая, что продажа дебиторской задолженности путем публичного предложения с поэтапным снижением цены будет происходить в период с 10.05.2016 по 13.06.2016, конкурсный управляющий считает целесообразным в интересах кредиторов отложить вопрос об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Тракт-Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 требования закрытого акционерного общества "Тракт-Сочи" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кайдашов И.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пасечник Ирина Николаевна, участник НП СОАУ "Меркурий".

Арбитражный управляющий Кайдашов Игорь Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 815 667 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из балансовой стоимости имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 59 этого же Закона в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 29 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Действительно, по общему правилу, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлено имущество на общую сумму 956 675 386,19 руб. Исходя из указанной суммы, управляющим были рассчитаны проценты по вознаграждению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом не в полной мере был исследован вопрос об актуальности и достоверности бухгалтерской отчетности, представленной в обоснование заявления, а также о действительной стоимости активов должника.

Согласно инвентаризационной описи имущества должника основные активы должника представляют собой дебиторскую задолженность на сумму 905 324 886,86 руб.

Из документов, представленных конкурсным управляющим должника Пасечник И.Н., следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства проведена оценка дебиторской задолженности ООО "ЮгСпецСтрой", которая по состоянию на дату проведения оценки - 04.11.2015 составила 902 452 523,43 руб. Размер дебиторской задолженности составляет 901 798 338,40 руб. В настоящее время дважды проведены торги по реализации дебиторской задолженности, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮгСпецСтрой", утвержденным собранием кредиторов 25.12.2015, планируется дальнейшая реализация дебиторской задолженности путем публичного предложения с поэтапным снижением цены, минимальная цена предложения (цена отсечения), не ниже которой возможна продажа дебиторской задолженности, составляет 1% от первоначальной цены, установленной на начало публичного предложения, то есть не менее 8 122 072,71 руб. В целях сокращения сроков конкурсного производства собранием кредиторов данным положением также утверждено, что в случае не реализации дебиторской задолженности указанная дебиторская задолженность будет списана как безнадежная ко взысканию.

Кроме того, конкурсный управляющий проинформировал суд апелляционной инстанции о том, что им приняты меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности путем направления в службу судебных приставов исполнительных листов о взыскании задолженности с дебиторов. В адрес всех дебиторов направлены требования о погашении задолженности, однако на сегодняшний момент задолженность не погашена. Все принятые меры по взысканию дебиторской задолженности не принесли желаемого результата, дебиторская задолженность не взыскана.

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В рассматриваемом деле имеются документально обоснованные сомнения в отношении действительной стоимости активов должника.

Учитывая, что основные активы должника составляет дебиторская задолженность, которая относится к сомнительным долгам и не реализована на первых и повторных торгах; а принятые конкурсным управляющим меры по взысканию дебиторской задолженности не дали желаемого результата, суд апелляционной инстанции считает преждевременным установление вознаграждения временному управляющему, исходя из номинальной стоимости дебиторской задолженности.

Доводы арбитражного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, а также о том, что руководитель должника является учредителем организаций-дебиторов, не свидетельствуют о ликвидности дебиторской задолженности и ее действительной стоимости, а потому не могут повлиять на выводы суда в отношении обоснованности заявления об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, определение суда подлежит отмене, вопрос о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку доводам заявителя и конкурсного управляющего относительно действительной стоимости активов должника, а также доводам относительно формирования конкурсной массы должника и ее реализации, исходя из чего, сделать выводы о правомерности заявленного арбитражным управляющим требования об установлении процентов по вознаграждению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу N А32-23358/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева