Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-13696/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-69695/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-69695/15, принятое судьёй Михайловой Е.В.

по иску ООО" Кройс"

к ДГИ г. Москвы

об урегулировании разногласий, возникшие между ООО "Кройс" и Департаментом городского имущества города Москвы, при заключении договора купли-продажи отдельно стоящего здания общей пл.459 кв.м. и земельного участка пл.982 кв.м. расположенных по адресу: г.Москва, просп. Андропова, д. 35А, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:-абзац 1-й Пункта 3.1 Договора: "3.1. Цена Объектов составляет 52 641 000 руб.";-пункт 3.2: "Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения".-абзац 2-й Пункта 3.6 Договора изложить в следующей редакции: "За Объект 1 в 28 033 000 руб. все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 467 216 руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга";-абзац 4-й Пункта 3.6 Договора изложить в следующей редакции: "За Объект 2 в 24 608 000 руб. все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 410 133 руб. 34 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга" -пункт 5.4 исключить.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким К.А. - ген.директор ООО "Кройс" (лично,паспорт)

Ватагин А.М. (доверенность от 26.01.2015)

от ответчика: Яшкин А.В. (доверенность от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кройс" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, содержащим требование об урегулировании разногласий, возникших между ООО "Кройс" и Департаментом городского имущества города Москвы, при заключении договора купли-продажи отдельно стоящего здания общей пл.459 кв.м. и земельного участка пл.982 кв.м. расположенных по адресу: г.Москва, просп. Андропова, д. 35А, изложив спорные пункты договора в следующей редакции

-абзац 1-й Пункта 3.1 Договора: "3.1. Цена Объектов составляет 52 641 000 руб.";

- пункт 3.2: "Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения".

* абзац 2-й Пункта 3.6 Договора изложить в следующей редакции: "За Объект 1 в 28 033 000 руб. все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 467 216 руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга";

* абзац 4-й Пункта 3.6 Договора изложить в следующей редакции: "За Объект 2 в 24 608 000 руб. все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 410 133 руб. 34 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга"

пункт 5.4 исключить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-69695/15Ю урегулированы разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Кройс" при заключении договора купли-продажи отдельно стоящего здания общей пл.459 кв.м. и земельного участка пл.982 кв.м. расположенных по адресу: г.Москва, просп. Андропова, д. 35А, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

-абзац 1-й Пункта 3.1 Договора: "3.1. Цена Объектов составляет 52 641 000 руб.";

* пункт 3.2: "Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения".

* абзац 2-й Пункта 3.6 Договора изложить в следующей редакции: "За Объект 1 в 28 033 000 руб. все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 467 216 руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга";

* абзац 4-й Пункта 3.6 Договора изложить в следующей редакции: "За Объект 2 в 24 608 000 руб. все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 410 133 руб. 34 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга"

- Пункт 5.4 изложить в редакции продавца " в случае не поступления на расчётный счёт средств, указанных в пункте 3.1 Договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) Продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий Договор путём направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления".

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-69695/15-133-481 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание положения ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", согласно которым право на проведение оценки уполномоченным органом субъекта Российской Федерации является безусловным.

Соответственно, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Департаментом в материалы судебного дела был представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта.

Судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец просит решение суда оставить в силе.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 05 февраля 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Кройс" арендует нежилое помещение расположенное по адресу: г.Москва, просп. Андропова, д. 35А, общей площадью 459 кв.м, находящееся в государственной собственности города Москвы.

Реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта истец 09.09. 2014 г., являясь субъектом малого предпринимательства, обратился к ответчику. с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения - отдельно стоящего здания.

Департаментом городского имущества города Москвы заявителю 02.02.15г. была направлена оферта - проект Договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка.

Согласно пункту 3.1. проекта договора цена объектов составляет 85 852 000 руб. (без учета НДС) рублей, из которых отдельно стоящее здание объект 1 составляет 51 602 000 руб., земельный участок объект 2 составляет 34 250 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 743Г/267 от 02.10.14г. выполненного ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением N 2059/С-14 от 14.10.14г выполненным НП СРО "СВОД",

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

Общество в ответ на предложение Департамента, 03.03.15г. направило договор с подписанным протоколом разногласий, указав выкупную цену объекта - 47 243 072 руб., в соответствии с отчётом N 24202-15 от 16.02.2015 г. выполненным ООО "РЕСПОНС КОНСАЛТИНГ".

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка N 24202-15 от 16.02.2015 г., по состоянию на дату 09.09.14г., выполненного ООО "РЕСПОНС КОНСАЛТИНГ", по заказу истца, согласно которому величина рыночной стоимости объектов оценки составляет 47 243 072 руб. без учета НДС.

Поскольку по договору купли-продажи истец одновременно приобретает здание и, в силу указанных положений, соответствующий земельный участок, то есть на момент заключения договора общество не является собственником здания, выкупная цена как здания, так и земельного участка должна быть определена исходя из рыночной стоимости названного имущества.

Земельный участок площадью 982 кв. м, на котором расположен объект недвижимости, сформирован и поставлен на кадастровый учет за номером 77:05:0004008:7304.

Относительно даты по состоянию на которое необходимо проводить оценку, согласно выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" дата обращения ООО "Кройс" с заявлением -09.09.2014 г..

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела рыночная стоимость спорного имущества подлежит определению не на дату поступления в уполномоченный орган заявления Общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, то есть на 09.09.2014 г.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, по ходатайству истца и при наличии документов подтверждающих перечисление указанным лицом на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств для целей проведения судебной экспертизы, суд, Определением от 27.07.2015 г. назначил судебно-оценочную экспертизу по

определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту Центра независимой экспертизы собственности, Марченковой Светлане Владимировне.

19.08.2015 в суд, через канцелярию, поступило экспертное заключение N 06-08-15СЭ от 06.08.15г.

Согласно заключению эксперта ООО "Мастер-Диалог", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 459 кв.м и земельного участка общей площадью 982 кв.м, расположенного по адресу : г. Москва, проспект Андропова, д. 35 А, по состоянию на 09.09.2014 г.. составила 52 611 000 руб. (без учета НДС).

Ответчик с выводами изложенными в экспертом заключении не согласил, пояснил, что в представленном экспертном заключении N 06-08-15СЭ от 06.08.15г. выполненного ООО "Мастер-Диалог" экспертом в расчетной таблице "определение стоимости права аренды земельного участка" неверно указана общая площадь земельного участка объекта оценки, что привело к некорректному расчету рыночной стоимости, в расчете рыночной стоимости объекта экспертизы сравнительным подходом поправка на транспортную доступность составляет 0% ко всем объектам-аналогам.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2015, вызнанным в судебное заседание экспертом Фильков А.П., было пояснено, что ошибка в определении итоговой величины рыночной стоимости права аренды земельного участка не привела к значительному искажению итоговых результатов рыночной стоимости объекта оценки, находится в пределах допустимых при расчёте погрешностей.

Относительно транспортной доступности пояснил, что "объект оценки и подобранные для сравнения объекты-аналоги относятся к заведениям общественного питания, не предполагающим наличие высокой кухни или эксклюзивного обслуживания посетителей, создания эксклюзивной обстановки. Следовательно, данные объекты ориентированы в большей мере на обслуживание жителей окружающих жилых домов, а также сотрудников расположенных в непосредственной близости компаний, и, возможно, для привлечения клиентов - прохожих.

Маловероятно допущение о прибытии значительного количества посетителей объекта оценки или объектов - аналогов на метро исключительно в данный пункт общественного питания. Привлечение клиентов и дополнительная прибыль, независимо от расположения объекта за счет наличия высокой кухни, эксклюзивного обслуживания посетителей, создания эксклюзивной обстановки или, наоборот, за счет снижения цен на услуги, зависит не от характеристик объекта, а от качества менеджмента, и в рамках настоящего Заключения не рассматривалось."

Ответчик заявил о назначении дополнительной экспертизы, с постановкой вопроса о рыночной стоимости объектов с учетом применения корректировок на транспортную доступность к объектам аналогам при исследовании сравнительным и доходным методом.

Рассмотрев материалы дела, оценив экспертное заключение, а также два отчета о стоимости имущества, принимая во внимание пояснения эксперта, которые отражены в определении суда от 05.10.2015, учитывая, что транспортная доступность является важным ценообразующим фактором при оценке объектов недвижимости, суд пришел к выводу, о наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Определением от 05.10.2015 г. назначил дополнительную судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного нежилого и земельного участка помещения с учетом применением корректировок на транспортную доступность к объектам аналогам при исследовании сравнительным и доходным методом, проведение которой было поручено эксперту ООО "Мастер-Диалог".

Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости и земельного участка согласно заключению эксперта ООО "Мастер-Диалог", поступившего в суд

13.10.2015, по состоянию на 09.09.2014 составила 52 641 000 рублей, без учета НДС.

В результате исследования первоисточников сведений о качественных и количественных характеристиках нежилого помещения и земельного участка, рыночная стоимость которого интересует суд, назначивший экспертизу, экспертом установлено следующее, что по состоянию на 09.09.2014 г. отдельно стоящее здание общей пл.459 кв.м. и земельного участка пл.982 кв.м. расположенных по адресу:

г.Москва, просп. Андропова, д. 35А, расположены в жилой зоне, с развитой инфраструктурой, хорошей транспортной доступностью. Здание оборудовано следующими элементами благоустройства: водопровод, электроснабжение,

канализация, водоснабжение. На дату оценки используется как кафе, при этом наиболее эффективным использованием объекта оценки является его использование по текущему назначению.

Для целей подготовки заключения по поставленному судом вопросу, экспертом применялись сравнительный и доходные подходы оценки спорного объекта.

При определении рыночной стоимости недвижимости с применением сравнительного подхода, экспертом реализован метод валового рентного мультипликатора и метод расчета весовых коэффициентов на основе нормированных расстояний в пространстве ценообразующих факторов, при этом экспертами осуществлялись: изучение (анализ) рынка и выбор листингов (предложений на продажу) объектов недвижимости, которые наиболее сопоставимы с оцениваемым объектом; сбор и проверка информации по каждому объекту-аналогу (о цене предложения, дате предоставления информации об объектах-аналогах, физических характеристиках, местоположении объектов и др.).; сравнение каждого объекта-аналога с оцениваемым объектом недвижимости по нескольким параметрам (местоположению, физическим характеристикам, условиям продажи и др.), внесены соответствующие корректировки.

Ссылаясь на нарушение экспертом требования объективности, всесторонности и полноты исследования, ответчик в рамках судебного разбирательства дела заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, мотивировав ходатайство тем, что экспертом не применена корректировка по отношению к объекту-аналогу-2 в сравнительном подходе принимая во внимание различные этажи расположения с объектом оценки, отсутствует повышающая корректировка по отношению к объекту аналогу N 5 учитывая его внутриквартальное расположение, в то время как объект экспертизы просматривается с 1-й линии домов., в рамках доходного подхода эксперт рассчитывает коэффициент капитализации методом рыночной экстракции равной 22,17%, тогда как ставка капитализации для торговых помещений находится в диапазоне 9-9,5%, в рамках расчёта рыночной стоимости ставки арендной платы для объекта экспертизы экспертом неверно указано значение НДС в размере 15,25%.

Для дачи пояснений, в судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт. Эксперту заданы вопросы относительно представленного заключения судом и представителями лиц участвующих в деле, получены ответы, подтверждающие что, при производстве судебной экспертизы свой вывод о величине рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В частности, эксперт пояснил (письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ), что:

1). При применении корректировочного коэффициента в соответствии с данными "Справочника оценщика недвижимости. Том N 1. Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода" Лейфер Л.А. 2014 год, отношение удельной цены объекта в подвале к удельной цене такого же объекта на первом этаже составляет 0.71, возможен расчет цен предложения помещений 1-го этажа и цен предложения помещений подвала.

Таким образом, с учетом рекомендуемой корректировки, цена предложения помещений 1-го этажа аналога N 2 составит 99 386,14 руб./кв.м., цена предложения подвальных помещений составит 70 564,16 руб./кв.м.

Вместе с тем, в задании на проведении экспертизы не указывалось о необходимости расчета стоимости указанных помещений для аналога 2. Для расчетов принималась средняя цена предложения всех помещений аналога, предлагаемая Продавцом.

Кроме того, применение корректировочного коэффициента в соответствии с данными "Справочника оценщика недвижимости. Том N 1. Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода", Нижний Новгород, 2014 год, ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" (Лейфер Л.А.), отношение удельной цены объекта в подвале к удельной цене такого же объекта на первом этаже 0,71, рассчитанного для низкоклассных офисно -торговых объектов (страница 111 Справочника) к объектам общественного питания не корректно вследствие необходимости обеспечения таких объектов достаточным количеством обслуживающих помещений (кухня, склады для продуктов, включая холодильные камеры, разделочные цеха, и др.) и вследствие специфики деятельности таких объектов). Проведение дополнительной повышающей корректировки относительно цен прочих аналогов, расположенных, по мнению Ответчика, в наилучших условиях, с меньшей ценой предложения, при данных условиях не корректно.

Применение корректировочного коэффициента на внутриквартальное расположение (0,79, или его обратной величины 1,27 для цены аналога N 5), рассчитанного для низкоклассных офисно -торговых объектов (страница 111) в соответствии с данными "Справочника..." приведет к отсутствию логики в расчетах.

3). Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. N 611 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", в соответствии с которым при применении доходного подхода оценщик учитывает следующие положения:

в) метод прямой капитализации применяется для оценки объектов недвижимости, не требующих значительных капитальных вложений в их ремонт или реконструкцию, фактическое использование которых соответствует их наиболее эффективному использованию. Определение стоимости объектов недвижимости с использованием данного метода выполняется путем деления соответствующего рынку годового дохода от объекта на общую ставку капитализации, которая при этом определяется на основе анализа рыночных данных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту;

е) структура (учет налогов, возврата капитала, темпов изменения доходов и стоимости актива) используемых ставок дисконтирования и (или) капитализации должна соответствовать структуре дисконтируемого (капитализируемого) дохода;

Расчет коэффициента капитализации в Заключении проведен с учетом указанных требований на основании скорректированных цен предложения к продаже аналогов (приведенных к показателям объекта оценки) и скорректированных (приведенных к показателям объекта оценки) рыночных арендных ставок за 1 кв.м. в год для объектов-аналогов, определенных в рамках сравнительного и доходного подходов.

Таким образом, коэффициент капитализации определен при условии наибольшего приближения цен продажи аналогов к цене продажи объекта оценки, и ставок аренды аналогов к ставке аренды объекта оценки на основании рыночных показателей.

В соответствии с заданием на оценку в рамках Заключения определялась рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 459 кв.м. и земельного участка общей площадью 982 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 35А.

При расчете коэффициента капитализации на основании соотношений ставок аренды и рыночной стоимости аналогов не учитывались операционные и эксплуатационные расходы (раздел 10.2.2 Заключения), при этом, в соответствии с пунктом "е" статьи 23 ФС07, при расчете рыночной стоимости объекта оценки данные расходы также не учитывались.

Стоимость объекта оценки, полученная в рамках использования доходного подхода, приближена к стоимости объекта оценки, полученной в рамках использования доходного подхода, находится в диапазоне цен предложения объектов - аналогов, то есть соответствует рыночной.

Согласно данным информационно-аналитического бюллетеня RWAY N 227 (февраль 2014 года) ставка капитализации для торговых помещений находится в диапазоне 9-9,5%. RWAY и расчетного значения чистого операционного дохода от аренды 1 кв.м. объекта оценки, стоимость здания ресторана составит: 17 960 * (1 - 6%) / 9,25% = 182 512.43 руб. кв.м.

где 6% - поправка на недозагрузку помещений, в соответствии с рыночными данными.

4). Ответчик совершенно верно указал, что в соответствии с главой 21, ст. 164 Налогового кодекса РФ (в действующей редакции) ставка по налогу на добавленную стоимость составляет 18% при передаче объекта - аналога в аренду.

В соответствии с правилами умножения и деления можно рассчитать величину корректировки на НДС, включенную в стоимость:

100% - стоимость объекта без НДС.

18%-НДС

118% - стоимость объекта с НДС.

НДС = (18% /118%) * 100% = 15,25%.

Таким образом, величина корректировки на НДС приведена в Заключении правильно.

При производстве экспертизы, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью, в том числе: сведения о стоимостных, качественных и количественных характеристиках использованных в расчетах объектов- аналогов с указанием первоисточника информации, что соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

С учетом особенностей характера заявленных требований, изложенные выше доводы ответчика не опровергают вывод эксперта и иных имеющихся в материалах дела доказательств относительно рыночной стоимости спорной недвижимости.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В рамках рассмотрения настоящего спора, Департаментом городского имущества г. Москвы заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу о том, что выкупная цена спорных объектов подлежит определению с учетом рыночной стоимости этого объекта недвижимости по результатам проведения судебной экспертизы, то есть в размере 52 641 000 рублей (без учета НДС

Установив названные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы об исключительном праве ответчика проводить оценку объектов, принадлежащих субъекту Российской Федерации, поскольку Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" запрета на проведение судебных экспертиз не содержит.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о нарушении судебным экспертом ФСО N 3 и N 7, выразившееся, по мнению ответчика, в некорректном подборе объектов аналогов и неправильном определении корректировок, поскольку ответчиком не указано как выявленные, по его мнению, "недостатки экспертного заключения" отразились или могли отразиться на итоговой величине оценки.

Доводы Департамента о необоснованности экспертного заключения не подтверждены соответствующими расчетами, пояснениями к расчетам, обеспечивающими проверяемость выводов и результатов.

Представленное в материалах дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-69695/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева