Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 08АП-1737/16

город Омск

28 апреля 2016 г.

Дело N А75-10994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1737/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2015 по делу N А75-10994/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 490 912 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" - Рашкуев М.Ш. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 20.04.2016 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" (далее - истец, ООО "Сибхимсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - ответчик, ООО "Промысловик") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 490 912 рублей 97 копеек, в том числе возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар 2 800 064 рубля 80 коп., неустойки в размере 530 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 160 848 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2015 по делу N А75-10994/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибхимсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на неисполнение ответчиком в полном объёме обязательств по поставке предварительно оплаченного товара. При этом податель жалобы настаивает на том, что нарушение ответчиком условий договора привело к просрочке исполнения обязательств по поставке товара с его стороны и не позволило истцу осуществить своевременную приемку товара.

В письменном отзыве ООО "Промысловик" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО "Промысловик", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Сибхимсервис" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

15.09.2014 между ООО "Сибхимсервис" (покупатель) и ООО "Промысловик" (продавец) подписан договор поставки товара N 361/КП-14 (далее - Договор, л. д. 73-76), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю в собственность для строительных целей грунт (песок намывной - далее Товар) находящийся на объекте "Карьер песка в районе к. 524 Малобалыкского месторождения нефти, 4 очередь" в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки, условия доставки и иные необходимые условия устанавливаются сторонами дополнительно на основании спецификаций, которые являются приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Порядок формы расчетов определены в разделе 2 Договора, сроки и порядок поставки в разделе 3.

В спецификации N 1 от 15.09.2014 (Приложение N 1 к Договору, л. д. 77) стороны договорились, что покупатель производит 100 процентную предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трёх дней на основании выставленного счета. Отгрузка осуществляется силами продавца в срок до 31.12.2014.

Общая стоимость товара 10 000 000 рублей.

Платёжным поручением от 21.10.2014 N 30 покупатель (истец) перечислил продавцу (ответчик) указанную сумму в качестве предоплаты за Товар.

27.02.2015 ООО "Промысловик" направило ООО "Сибхимсервис" оригиналы документов, подтверждающих объём вывезенного грунта, а именно: счет-фактуру от 27.02.2015 N 211, товарную накладную, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-03.03.2015.

Истец указывает, что позднее представление оригиналов документов, подтверждающих поставку, не позволило ему произвести сверку и определить точный объём вывезенного грунта и последующей его выборки со склада продавца.

Установив по представленным документам факт недопоставки Товара 25.06.2015 истец отправил в адрес ответчика претензию исх.N 370 с требованием осуществить возврат суммы предварительной оплаты за не переданный Товар, оплатить неустойку и проценты на сумму не возвращенной предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Отказ ответчика от исполнения требований претензии явился основанием для обращения ООО "Сибхимсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

16.12.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно доводам истца, он произвёл предоплату за Товар в полном объёме, ответчик свои обязательства по поставке не исполнил надлежащим образом, в связи с чем заявлено требование о частичном возврате суммы предварительной оплаты в размере стоимости недопоставленного Товара, договорной неустойки и процентов.

Между тем, истцом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка Товара производится путем выборки Товара покупателем (получателем) в месте нахождения Товара.

Поставка осуществляется в течение срока действия Договора отдельными партиями, под одной партией понимается количество Товара, переданное по одному товарно-транспортному документу (товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной).

Обязательства продавца по поставке Товара считаются исполненными с момента передачи Товара в месте поставки Товара и на условиях, указанных в спецификациях.

В пункте 4.1 Договора установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие приёмку Товара.

Согласно части 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, право продавца рассчитывать на получение полной оплаты стоимости Товара, в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по его выборке, прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ответчик (поставщик) для обеспечения отгрузки заключил договор аренды техники с экипажем от 17.10.2014, уведомил истца (покупателя) о готовности отгрузить поставляемый Товар письмом от 30.10.2014 исх. N 1577, получение которого истец не отрицает.

Из представленных в дело сторонами документов усматривается, что обе стороны ненадлежаще исполняли свои обязательства по оформлению документов по учету отгружаемого Товара, в связи с чем, подтверждающие документы (счет-фактура, товарно-транспортная накладная, акт сверки взаиморасчетов) составлены и подписаны сторонами только 27.02.2015, в то время как выборка Товара осуществлялась покупателем после заключения договора в течение 2014 года.

Стороны не фиксировали даты и объёмы отгружаемого и принимаемого Товара, в связи с чем, ни одна сторона с достоверностью не может сказать, какое количество Товара в действительности было выбрано покупателем у продавца.

Согласно представленным в дело счету-фактуре и товарной накладной покупатель осуществил выборку товара на сумму 7 199 935 рублей 20 коп.

При этом ответчик не препятствовал полной выборке товара истцом, направил истцу предложение произвести выборку товара в месте поставки в период действия Договора (письмо от 30.10.2014 исх. N 1577). Просрочки исполнения обязательств по поставке товара со стороны ответчика не было.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

В соответствии со статьёй 513 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель (получатель) принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не исполнил обязанности по надлежащей приёмке Товара, не предпринимал каких-либо действий по получению Товара в полном объёме в период действия Договора.

Требование о расторжении Договора направил в адрес ответчика 03.06.2015, в то время как срок Договора истёк 31.12.2014.

Ответчик на предложение истца от 11.06.2015 исх. N 353 (после истечения срока действия Договора) ответил письмом от 16.06.2015, что для определения точного объёма вывезенного песка истцу необходимо представить документы: исполнительную схему (маркшейдерскую съёмку объектов, отсыпка которых осуществлялась с карьера N 524), копии акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные сторонами, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), пояснив, что без установления объёмов вывезенного песка дальнейшая его отгрузка не возможна.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны предпринимали реальные меры к определению точного объёма поставленного Товара.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Доказательств существенного нарушения условий Договора поставщиком (ответчиком) в суд не представлено, в то время как покупатель (истец) по своей вине не осуществил выборку товара в полном объёме в срок действия Договора.

При этом точный объём недопоставленного Товара не установлен.

После предложения о расторжении Договора 11.06.2015 истец вновь обратился к ответчику с предложением в рамках договора от 15.09.2014 N 361/КП-14 произвести отгрузку песка с карьера N 524 (4 очередь) Малобалыкского месторождения в количестве 1 000 м3 по взаиморасчету, на что ответчик, не отказывая в восполнении поставки, предложил произвести замеры уже поставленного Товара.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений части 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о возврате предоплаты за недопоставленный Товар не подлежащим удовлетворению, поскольку неисполнение обязательства ответчиком возникло ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом, при этом от исполнения своей обязанности по поставке ответчик не отказывался (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 309-ЭС15-10563). Вина ответчика судом не установлена.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возврате предоплаты за недопоставленный Товар, основания для начисления неустойки за неисполнение договорных обязательств поставщиком, а так же начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации, как меры гражданско-правовой ответственности, также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Сибхимсервис", принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибхимсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2015 по делу N А75-10994/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов