Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-1903/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-4424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 26.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1903/2016) Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-4424/2015 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению временного управляющего Белокопыта А.В.

о взыскании с ФНС России 158 680 руб.60 коп

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Федоровой А.А.

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ИП Федоровой А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Александровны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2015.

Временный управляющий Белокопыт А.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекратил производство по делу.

Временный управляющий Белокопыт А.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу с учетом отсутствия у должника средств 161 996 руб. 56 коп., включающих в себя фиксированную часть вознаграждения временного управляющего за период с 19.03.2015 по 11.08.2015 в размере 143 225 руб. 81 коп., а также расходы временного управляющего, связанные с оплатой публикации, услуг почтовой и телеграфной связи в размере 18 120 руб. 09 коп. и 650 руб. 66 коп. соответственно.

Определением от 21.12.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу Белокопыта Алексея Васильевича 158 680 руб. 60 коп., из них 143 225 руб. 81 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 14 804 руб. 13 коп. расходов на публикации, 650 руб. 66 коп. почтовых расходов, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Заявитель указывает, что арбитражный управляющий Белокопыт А.В. фактически приступил к исполнению возложенных на него обязанностей лишь 05.05.2015, после осуществления опубликования сведения о введении процедуры наблюдения должника. Актом проверки деятельности арбитражного управляющего ИП Федоровой А. А. Белокопыта А.В. от 26.08.2015 НП СРО АУ "ЕВРОСИБ" установлено, что сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника ИП Федоровой А.А. опубликовано в ЕФРСБ 05.05.2015 (N сообщения 595701), все почтовые отправления в адрес должника, государственных органов и.т.д. осуществлены арбитражным управляющим в период с 13.05.2015 до 20.05.2015. По мнению заявителя, представленные арбитражным управляющим, в доказательство понесенных расходов, образы ("скриншоты") личного кабинета арбитражного управляющего в ЕФРСБ не являются первичными учетными документами и не могут рассматриваться как надлежащие доказательства. Почтовые отправления (номера квитанций 04575, 00945, 04573, 04571, 04574, 04572, 26973) не подтверждены реестрами заказных отправлений, что не позволяет их идентифицировать, как относящиеся к процедуре банкротства ИП Федоровой А.А.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении доказательств, свидетельствующих о привлечении арбитражного управляющего Белокопыта А.В. к дисциплинарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении указанных документов, поскольку они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Определение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением от 20.08.2015 о прекращении производства по делу установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, что является в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отнес сумму вознаграждения, и расходов, подлежащих выплате арбитражному управляющему на ФНС России.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении временным управляющим Белокопытом А.В. своих обязанностей до даты публикации им сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения со ссылкой на Акт проверки деятельности арбитражного управляющего ИП Федоровой А. А. Белокопыта А.В. от 26.08.2015, составленного НП СРО АУ "ЕВРОСИБ", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 2 пункта 1 статьи 26 Закона банкротстве вознаграждение временному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения закон не предусматривает.

Из материалов дела следует, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Белокопыта А.В. не признавались незаконными, вопрос об его отстранении не ставился в установленном порядке и, следовательно, оснований для отказа в выплате вознаграждения, не имеется.

Согласно материалам дела, арбитражным управляющим также заявлены к возмещению расходы, понесенные в деле о банкротстве ИП Федоровой А.А. в размере 14 804 руб. 13 коп. расходов на публикации, 650 руб. 66 коп. почтовых расходов.

В подтверждение понесенных расходов на публикацию информационных сообщений в ЕФРСБ в размере 2851,84 руб. в материалы дела представлены образы ("скриншоты") личного кабинета арбитражного управляющего в ЕФРСБ, которые, по мнению Инспекции, не позволяют идентифицировать факт оплаты арбитражным управляющим сообщений по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Федоровой А.А.

Между тем, указанные возражения не могут быть приняты во вниман6ие, поскольку оплату за публикацию в ЕФРСБ сообщения на открытом сайте можно произвести двумя способами: списанием денежных средств с лицевого счета пользователя (арбитражного управляющего) или банковским переводом. Арбитражный управляющий осуществлял оплату списанием денежных средств с лицевого счета пользователя. При выбранном арбитражным управляющим способе оплаты платежные поручения не требуются, а фактом оплаты является публикация сообщения.

Факт наличия публикации и несения этих расходов подтверждается материалами дела.

Возражения подателя жалобы об отсутствии возможности идентифицировать представленные арбитражным управляющим почтовые квитанции, как относящиеся к процедуре банкротства ИП Федоровой А.А. несостоятельны.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не подтверждены документально возражения в указанной части. В почтовых квитанциях в поле отправителя указан Белокопыт А.В. Доказательства возмещения арбитражному управляющему Белокопыту А.В. указанных расходов в рамках иных дел о банкротстве, заявителем не представлены.

Таким образом, доводы жалобы противоречат материалам дела и не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции в части наличия оснований для отнесения на МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу расходов в размере 158 680 руб. 60 коп.

С учетом положений пунктов 3 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате заявителю фиксированной суммы вознаграждения и возмещении понесенных им расходов при проведении процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-4424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева