Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 16АП-550/16

г. Ессентуки

29 апреля 2016 г.

Дело N А63-9616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Сулейманова З.М., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делуN А63-9616/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. (г. Ставрополь, ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296)

к Администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486)

о признании решения незаконным,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее по тексту - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее по тексту - Комитет) о признании незаконным выраженный в уведомлении N 08/15-2472с от 30.04.2015 отказ в предоставлении муниципальной услуги по изменению одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования в отношении земельного участка, расположенного по адресу:

г. Ставрополь, в районе жилого дома N 18/4 по ул. Пирогова в квартале 525, площадью 40 кв.м., кадастровый номер 26:12:011605:19191, с вида разрешенного использования "под объект связи" на вид использования "под объект торгового назначения"; об обязании администрацию в соответствии с административным регламентом в течение 15 дней выдать предпринимателю постановление об изменении вида разрешенного использования "под объект связи" на вид использования "под объект торгового назначения" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома N 18/4 по ул. Пирогова в квартале 525, площадью 40 кв.м., кадастровый номер 26:12:011605:19191; об обязании Комитет внести соответствующие изменения в заключенный договор аренды земельного участка от 13.02.2015 N 4577.

Решением суда от 18.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, не проверил доказательства по делу и не дал им соответствующей правовой оценки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-9616/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.02.2015 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) по итогам торгов в форме аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка (итоговый протокол аукциона от 09.02.2015) заключен договор аренды N 4577 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 26:12:011605:19191, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, в районе жилого дома N 18/4, общей площадью 40 кв.м., под объект связи.

Передача земельного участка, определенного в договоре аренды, оформлена актом приема-передачи от 13.02.2015.

Срок договора аренды земельного участка установлен 09.02.2015 по 08.02.2018.

16.04.2015 договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом.

04.04.2015 предприниматель через МКУ "МФЦ в г. Ставрополе" обратилась с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка "под объект связи" на вид использования "под объект торгового назначения".

Уведомлением от 30.04.2015 N 08/15-2472с предпринимателю отказано в связи с отсутствием правовых оснований для предоставления указанной муниципальной услуги.

Полагая, что отказ в изменении вида разрешенного использования является незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу с пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий.

Пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) обязывает собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принцип свободы договора предполагает свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, и может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13 сформулирована правовая позиция о том, что в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение вида использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции установил, что испрашиваемый предпринимателем вид разрешенного использования земельного участка, вместо вида, внесенного в государственный кадастр недвижимости, и закрепленного в договоре аренды от 13.02.2015 N 4577 в качестве условия о целевом назначении переданного во временное пользование участка, направлен на одностороннее изменение обязательств по воле арендатора, в отсутствие на то допустимых законом или договором оснований, и на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать Комитет, выступающего арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленным в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

С учетом изложенного и при отсутствии предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого отказа Комитета незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-9616/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-9616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

З.М.Сулейманов М.У.Семенов