Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-7501/16

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А21-2238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7501/2016) ИП Ивановой Н.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2015 по делу N А21-2238/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ланцевой Светланы Алексеевны

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Николаевне

3-е лицо: ООО "ИНТЭК ГРУПП"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Ланцева Светлана Алексеевна (далее - истец, ИП Ланцева С.А.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Николаевне (далее - ответчик, ИП Иванова Н.Н.) о взыскании суммы 45 272,50 руб., из которой 42 000 руб. задолженность по оплате выполненных услуг по перевозке груза по заявке N 05-12-02/9 от 05.12.2013 и 3 272,50 руб. законная неустойка за нарушение обязательства по оплате выполненной услуги. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК ГРУПП" (далее - третье лицо, ООО "Интэк Групп", Общество).

Решением от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 42 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по госпошлине, 18 554 руб. 31 коп. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, решение принято при неправильном применении судом норм права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное не применении годичного срока давности, вытекающего из договора перевозки груза, о пропуске которого заявил ответчик; на применение норм права, не подлежащих применению, а именно нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как следовало применить нормы глав 40, 41 ГК РФ.

Ответчик указывает, что ссылаясь на решение от 06.05.2014 по делу N А21-1531/2014, суд необоснованно пришел к выводу, что ИП Иванова Н.Н. получила от ООО "Неманский ЦБК" 120 000 руб. за спорную перевозку, что последней присуждены денежные средства по другим сделкам, что не является основанием возникновения денежного обязательства перед ИП Ланцевой С.А. ИП Иванова не действовала в имущественных интересах ИП Ланцевой С.А. при получении денежных средств от ООО "Неманский ЦБК".

Поскольку настоящий спор вытекает из перевозки грузов, то подлежит применению годичный срок исковой давности.

По мнению ответчика, суд неверно установил начало течения срока исковой давности с 03.09.2015, то есть с даты вступления в законную силу решения по делу N А21-1712/2015.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что какого-либо злоупотребления правом со стороны ИП Ивановой Н.Н. допущено не было.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не вправе ссылаться на произведенные со стороны ООО "Интэк Групп" ошибочные платежи как на действия, свидетельствующие о признании ИП Ивановой Н.Н. своего долга.

15.04.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Ланцевой С.А.(Исполнитель) и ИП Ивановой Н.Н. (Заказчик) заключен договор - заявка N 05-12-02/9 на оказание услуг перевозки груза 07.12.2013 по маршруту г.Неман Калининградской области- г.Ростов-на-Дону, стоимость перевозки 97 000 руб., оплата: 10-14 б/д после предоставления оригиналов.

ИП Ланцева С.А. услуги по договору-заявке оказала, что подтверждается подписанным ИП Ланцевой С.А. и ИП Ивановой Н.Н. актом N 105 от 26.12.2013 сдачи-приемки работ и услуг на сумму 97 000 руб.

Кроме того, оказание услуг ИП Ланцевой С.А. подтверждается CMR от 07.12.2013, где ИП Ланцева С.А. указана как перевозчик, ООО "Неманский ЦБК" - грузоотправитель и ООО "Авантаж" - грузополучатель. В CMR от 07.12.2013 указан автомобиль, осуществивший перевозку, ДАФ Р721 КН39 АМ 5632 39.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2014 г. по делу N А21-1531/2014 с ООО "Неманский ЦБК" в пользу ИП Ивановой Н.Н. взыскана сумма 535 000 руб. долга.

Из содержания указанного решения суда следует, что между ИП Ивановой Н.Н. (Перевозчик) и ООО "Неманский ЦБК" (Заказчик) заключен договор N 001/8 от 23.03.2011, предмет которого определен в п. 1.1, а именно Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозок экспортных и импортных грузов за обусловленное настоящим договором вознаграждение и за счет Заказчика. Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

По заявкам ответчика от 20.08.2013, от 02.09.2013, от 07.10.2013, от 03.12.2013, от 05.12.2013 (2 заявки) оказал транспортно-экспедиционные услуги на сумму 535 000 руб., что подтверждается указанными заявками и подписанными истцом и ответчиком актами оказанных услуг N 00000584 от 17.09.2013 на сумму 60 000 руб., N 00000582 от 16.09.2013 на сумму 60 000 руб., N 00000615 от 22.10.2013 на сумму 65 000 руб., N 00000823 от 24.12.2013 на сумму 120 000 руб., N 00000828 от 26.12.2013 на сумму 110 000 руб., N 00000010 от 13.01.2014 на сумму 120 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены: заявка ООО "Неманский ЦБК" ИП Ивановой Н.Н. от 05.12.2013 на перевозку груза па маршруту г.Неман Калининградской области-г.Ростов-на-Дону, в которой указан автомобиль ДАФ Р721 КН АМ 5632; подписанный ООО "Неманский ЦБК" и ИП Ивановой Н.Н. акт N 00000010 от 13.01.2014 на сумму 120 000 руб. за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г.Неман (Калининградская область)-г.Ростов-на-Дону, а/м Р721 КН/АМ 5632.

Для оплаты услуг ИП Ланцевой С.А. выписан ИП Ивановой Н.Н. счет N 105 от 26.12.2013 на сумму 97 000 руб.

Указанный счет оплачен ООО "ИНТЭК ГРУПП" в общей сумме 55 000 руб. платежными поручениями: N 89 от 04.02.2014 (25 000 руб.), N 147 от 18.02.2014 (10 000 руб.), N 209 от 05.03.2014 (15 000 руб.), N 409 от 25.04.2014 (5 000 руб.). Оплата в сумме 42 000 руб. ИП Ивановой Н.Н. не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, а также отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик, воспользовавшись услугами истца, не оплатив сумму 42 000 руб. непосредственно перевозчику ИП Ланцевой С.А., неосновательно обогатился.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания истцом услуг по спорной перевозке, и их принятия без замечаний ответчиком на сумму 97 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2014 г. по делу N А21-1531/2014 с ООО "Неманский ЦБК" в пользу ИП Ивановой Н.Н. взыскана сумма 535 000 руб. долга за оказанные последней транспортно-экспедиционные услуги перевозке груза по договору N 001/8 от 23.03.2011, заключенному между ИП Ивановой Н.Н. (Перевозчик) и ООО "Неманский ЦБК" (Заказчик), в том числе взыскано 120 000 руб. по заявке от 05.12.2013 на основании акта N 00000010 от 13.01.2014. ИП Иванова Н.Н. по данной заявке выступила организатором перевозки груза Заказчика, а обязательства по перевозке груза непосредственно исполнило привлеченное экспедитором (ИП Ивановой Н.Н.) третье лицо - ИП Ланцева С. А.

Поскольку стоимость за выполненную перевозку груза в размере 120 000 руб. включает в себя как стоимость услуг экспедитора ИП Ивановой Н.Н., так и стоимость услуг перевозчика ИП Ланцевой С.А., которая за ИП Иванову Н.Н. осуществила перевозку груза Заказчика, у ИП Ивановой Н.Н. после подписания актов выполненных услуг по перевозке груза с грузоотправителем ООО "Неманский ЦБК" и перевозчиком ИП Ланцевой С.А. возникло денежное обязательство перед ИП Ланцевой С.А. по оплате оказанной услуги по перевозке груза, представляющей для ИП Ивановой Н.Н. предпринимательскую ценность. Взыскав с грузоотправителя всю стоимость фрахта за оказанную транспортно-экспедиционную услугу по перевозке груза, ИП Иванова Н.Н. действовала не только в своих имущественных интересах, но и в интересах ИП Ланцевой С.А.

Таким образом, ИП Иванова, получив от ООО "Неманский ЦБК" сумму 120 000 руб. за спорную перевозку, и не оплатив сумму 42 000 руб. непосредственному перевозчику - ИП Ланцевой С.А., получила неосновательное обогащение в указанной сумме, которое в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Истцом в материалы дела представлены копии заявки от 05.12.2013 и акта N

Ю000010 от 13.01.2014 на сумму 120 000 руб., которые были исследованы судом во взаимосвязи с документами по спорной перевозке в настоящем деле, им дана надлежащая оценка и достоверно установлено, что они вытекают из одной перевозки груза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП Ланцева С.А. заявила о согласии с обстоятельствами, установленными судом по делу N А21-1531/2014, ИП Иванова Н.Н. не опровергала их, в связи с чем суд правомерно принял обстоятельства (факты), установленные вышеуказанным решением суда как преюдициальные, не требующие доказывания в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, на оплату услуг ИП Ланцевой С.А. выставлен ИП Ивановой Н.Н. счет N 105 от 26.12.2013 на сумму 97 000 руб.

Указанный счет оплачен ООО "ИНТЭК ГРУПП" в общей сумме 55 000 руб. платежными поручениями N 89 от 04.02.2014 (25 000 руб.), N 147 от 18.02.2014 (10 000 руб.), N 209 от 05.03.2014 (15 000 руб.), N 409 от 25.04.2014 (5 000 руб.).

Однако, письмом от 26.02.2015 года ООО "ИНТЭК ГРУПП" указало, что оплатило сумму 55 000 руб. истцу ошибочно и потребовало, чтобы ИП Ланцева С.А. возвратила ошибочно перечисленную сумму. Поскольку ИП Ланцевой С.А. не были возвращены денежные средства, ООО "Интэк Групп" обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Ланцевой С.А. неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. Решением по делу N А21-1712/2015, вступившим в законную силу 03.09.2015 года в иске ООО "Интэк Групп" было отказано.

Из содержания решения суда по делу N А21-1712/2015 г. не следует, что ИП Ланцева С.А. самостоятельно выставила в адрес ООО "Интэк Групп" еще один счет, аналогичный счету, выставленному ИП Ивановой Н.Н. Счет N 105 от 26.12.2013 на сумму 97 000 руб. был принят к исполнению ООО "Интэк Групп", также им был подписан акт выполненных работ N 105 от 26 декабря 2013 года на сумму 97 000 руб., что свидетельствует о волеизъявлении Общества по оплате выполненных ИП Ланцевой С.А. услуг по перевозке груза по заявке с ИП Ивановой Н.Н. за последнюю.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе ссылаться на произведенные со стороны ООО "Интэк Групп" ошибочные платежи как на действия, свидетельствующие о признании ИП Ивановой Н.Н. своего долга, подлежат отклонению апелляционным судом.

Решением суда по делу N А21-1712/2015 установлено, что произведенные ООО "Интэк Групп" платежи не были ошибочными. В решении суда по делу N А21-1712/2015 указано, что истец (Общество) неосновательность перечисления денежных средств не доказал. С учётом назначений платежа, указанных в платёжных поручениях, суд пришел к выводу о том, что, перечисляя денежные средства ИП Ланцевой С.А. по платежным поручениям с указанием назначения платежа, со ссылкой на номер счета, ООО "Интэк Групп" действовало во исполнение указания должника - ИП Иванова Н.Н., в силу чего осуществленный платеж является надлежащим исполнением применительно к требованиям статьи 313 ГК РФ. Поскольку предоставляя ответчику исполнение, истец продемонстрировал ему свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ИП Ланцевой и ИП Ивановой обязательства посредством ссылки на осуществления платежа за должника и правильного указания в назначении платежа соответствующего имевшегося между сторонами перевозки обязательства, то платеж не является ошибочным, то есть помимо воли истца, и ответчику, как кредитору, было разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия третьего лица - должника. Кроме того, учредителем ООО "Интэк Групп" является Иванова Н.Н., что свидетельствует об осведомленности Общества при осуществлении перевода о характере и особенностях взаимоотношений по перевозки между ИП Ивановой Н.Н. и ИП Ланцевой С.А..

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия истца и ответчика как фактически сложившиеся отношения по транспортной экспедиции (ч. 1 ст. 8 ГК РФ), а не перевозки. При этом со ссылкой на ст. 6, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ рассмотрел заявленное требование исходя из фактических правоотношений по правилам ст. 1102 ГК РФ, правомерно взыскав ответчика в пользу истца долг ИП Ивановой Н.Н. перед ИП Ланцевой С.А. по спорной перевозке в размере никем не оплаченной сумме 42 000 руб. как неосновательное обогащение, обоснованно применив к данному спору трехгодичный срок исковой давности, который не истек.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо, право которого нарушено узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами по делу N А21-1712/2015 между ИП Ланцевой С.А. и ИП Ивановой Н.Н. без замечаний и оговорок подписан акт N 105 от 26 декабря 2013 года на сумму 97 000 руб. со ссылкой на указанный выше счет, сумму и основания платежа. Между ИП Ланцевой С.А. и ООО "Интэк Групп" также без замечаний и оговорок подписан акт с точно таким же номером и с такой же датой, со ссылкой на указанный выше счет, сумму и основания платежа.

Апелляционный суд считает, вывод суда первой инстанции, что истец фактически узнал о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А21-1712/2015, то есть 03.09.2015 г., правомерным. Иск предъявлен 31.03.2015, спорная перевозка принята ответчиком и ООО "ИНТЭК ГРУПП" 26.12.2013, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для применения годичного срока исковой давности в рассматриваемом деле, не имеется.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов по статьей 395 ГК РФ в размере 3 272, 50 руб. за период просрочки оплаты суммы 42 000 руб. с 26.04.2014 по 31.03.2015 (340 дней). Суд первой инстанции, признав необоснованным начисление процентов с 26.04.2014, отказал в удовлетворении указанных требований. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Равно как и не оспорено решение в части пропорционально удовлетворенных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18 554 руб. 31 коп.

Апелляционный суд приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2015 по делу N А21-2238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова