Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14353/16

г.Москва

28 апреля 2016 г.

А40-216110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края "Комплекс "Сосна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-216110/15 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-1787)

по иску ООО "Метро Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148)

к Государственному предприятию Красноярского края "Комплекс "Сосна" (ОГРН 1022402645836)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственному предприятию Красноярского края "Комплекс Сосна" взыскании задолженности по договор поставки в размере 212790, 33 рублей о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15220,91 рублей.

Решением от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное предприятие Красноярского края "Комплекс "Сосна" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 года между ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" и Государственное предприятие Красноярского края "Комплекс Сосна" был заключен договор поставки N 1046Д//115184-12/11, согласно которому ответчик приобретает, а Истец поставляет товары в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.3.2 ст.3 договора, покупатель оплачивает заказ в течении 10 (десяти) банковских дней после даты подписания товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п.4 Договора, Товар подлежал должен быть проверен, упакован и предоставлен Покупателю в соответствии с графиком, согласованном Сторонами в Договоре и Заказе, и доставлен по адресу указанному в Заказе или Договоре.

На основании договора N 1046Д//115184-12/11 от 27.12.2011 г. истец поставил в адрес ответчика продукты питания в количестве и ассортименте, согласованном сторонами заказа, что подтверждается товарными накладными N46 61 351019 от 17.12.2014, N46 61 351018 от 17.12.2014, N46 61 351017 от 17.12.2014, N46 61 351020 от 17.12.2014, N46 61 350043 от 16.12.2014 на общую сумму в размере 212 790 руб, 33 коп.

Ответчик не выполнил условия договора на основании чего образовалась задолженность в размере 212 790 руб. 33 коп. за период с 16.12.2014 по 28.10.2015.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2015, оставленная без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 506 ГК РФ, установив факт поставки истцом товара по представленным в материалы дела товарным накладным, получения его ответчиком и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: при вынесении решения судом не учтены доводы отзыва на исковое заявление с приложением акта сверки, платежных поручений, в связи с чем неверно взыскана сумма долга.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными лицами передающей и принимающей стороны с проставлением печатей организаций.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Представленный ответчиком Акт сверки взаимных расчетов, где сумма долга указана в размере 183 651, 24 руб. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный Акт подписан только со стороны истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-216110/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева