Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 19АП-1726/16

г. Воронеж

29 апреля 2016 г.

Дело N А64-2327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Бренева Я.В., представитель по доверенности N 68 АА 0777566 от 01.03.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юдина О.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2016 по делу N А64-2327/2014 (судья Перунова В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Юдин Олег Валентинович 18.12.2014 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "МедПрофи" в размере 16 320, 43 руб. (с учетом уточнения от 02.02.2016).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юдина О.В. о возмещения вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры банкротства ООО "МедПрофи" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Юдин О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2014 ООО "МедПрофи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО "МедПрофи" завершено.

Арбитражный управляющий Юдин О.В. 30.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "МедПрофи", в котором просил о взыскании с ФНС России 10 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

В дальнейшем, 02.02.2016 арбитражный управляющий Юдин О.В. представил дополнение к указанному заявлению и просил взыскать с ФНС России 16 320, 43 руб., в том числе: 10 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 6 320, 43 руб. расходов арбитражного управляющего за период проведения процедур банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юдина О.В. о возмещения вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры банкротства ООО "МедПрофи", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 43 от 12.07.2012) в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "МедПрофи" не было обжаловано и вступило в законную силу 16.01.2015.

Таким образом, срок подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 16.07.2015.

Арбитражный управляющий Юдин О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.12.2015, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательства обратного арбитражным управляющим не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

По общему правилу, пропуск срока на подачу заявления является основанием для отказа в его удовлетворении.

Арбитражный управляющий Юдиным О.В. не заявлял о пропуске указанного срока по уважительным причинам, не приводил обстоятельства, в силу которых шестимесячный срок был им пропущен, и не заявлял ходатайства о его восстановлении.

При этом Арбитражным судом Тамбовской области учтено, что в судебном заседании 02.03.2016 на вопрос суда о причинах пропуска названного срока арбитражный управляющий не представил каких-либо пояснений и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска.

Правовых оснований для восстановления пропущенного срока по инициативе суда действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ, связанного с предъявлением заявления о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно абзацу второму пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная сумма расходов судом с должника в пользу арбитражного управляющего не взыскивалась.

Так, 09.04.2015 арбитражный управляющий Юдин О.В. уже обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "МедПрофи" в размере 17 320, 43 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 указанное заявление оставлено без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Срок оставления заявления без движения определениями от 08.05.2015, 02.06.2015, 24.06.2015, 14.07.2015 неоднократно продлевался судом.

Однако обстоятельства, указанные в определении суда от 13.04.2015, арбитражным управляющим не были устранены.

Более того, 04.08.2015 от представителя заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления о возмещении вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "МедПрофи" в размере 17 320, 43 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2015 указанное заявление арбитражного управляющего возвращено на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен предусмотренный абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок, доказательства уважительности причин пропуска данного срока, которые позволили бы его восстановить, не нарушая прав и законных интересов ФНС России, отсутствуют, соответствующее ходатайство о его восстановлении заявителем в суд не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Юдина О.В. о том, что срок подачи заявления им не пропущен (с учетом ранее поданного и отозванного заявления), что на основании п.3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с ФНС России в его пользу подлежит взысканию вознаграждение и судебные расходы за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "МедПрофи" в размере 16 320, 43 руб., подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая, что заявителем пропущен предусмотренный абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ процессуальный срок и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юдина О.В. о возмещения вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры банкротства ООО "МедПрофи".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2016 по делу N А64-2327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов