Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-2835/16

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А12-32941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного потребительского кооператива по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения "Пионер" Новицкой И.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2015, представителя потребительского общества "Колос" Новицкого В.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2015

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

апелляционную жалобу администрации Приморского сельского поселения (ИНН 3402010854, ОГРН 1053478417013) на определение арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов от 11 февраля 2016 г. по делу N А12-32941/2015 (судья Троицкая Н.А.),

по заявлению сельскохозяйственного потребительского кооператива по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения "Пионер" (ИНН 3402010533, ОГРН 10434006656604) о возмещении судебных расходов,

по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения "Пионер" (ИНН 3402010533, ОГРН 10434006656604) к администрации Приморского сельского поселения (ИНН 3402010854Ю ОГРН 1053478417013) о признании права отсутствующим,

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

администрация Быковского муниципального района Волгоградской области, потребительское общество "Колос",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015 года по делу N А12-32941/2015 признано отсутствующим право собственности Приморского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области на нежилое здание общей площадью 253 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Быковский район, пос.Приморск, ул. Горького, 14, а также земельный участок общей площадью 532,17 кв.м. по тому же адресу: Волгоградская область, Быковский район, пос.Приморск, ул. Горького, 14.

28.11.2015 года сельскохозяйственный потребительский кооператив по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения "Пионер" (далее - СПОК КОЛПХ "Пионер") обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации Приморского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела N А12-32941/2015.

Определением арбитражного суда Волгоградской области заявленные требования СПОК КОЛПХ "Пионер" удовлетворены. С Администрации в пользу СПОК КОЛПХ "Пионер" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Приморского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПО "Колос", СПОК КОЛПХ "Пионер" в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители СПОК КОЛПХ "Пионер", ПО "Колос" поддержали свою правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось СПОК КОЛПХ "Пионер" с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между СПОК КОЛПХ "Пионер" (заказчик) и Новицкая И.А. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг на оказание правовой помощи в форме представительства при рассмотрении арбитражным судом Волгоградской области иска заказчика к Администрации о признании права отсутствующим на объекты недвижимости по адресу п. Приморск, ул. Горького, 14.

Стоимость услуг составляет 70 000 рублей, которые перечислены истцом исполнителю, что следует из расходного кассового ордера N 2 от 20.12.2015 (т.3,л.д.41).

Факт оказания услуг подтверждается имеющимся в материалах дела процессуальными документами, а также участием представителя истца Новицкой И.А. в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2015, 07.09.2015, 29.09.2015, 27.10.2015 продолженное после перерыва 02.11.2015.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление по данному делу и заявление о распределении судебных расходов подписаны Новицкой И.А., - представителем заявителя по доверенности. Исходя из вышеназванных условий договора, суд приходит к выводу, что иск и заявление о возмещении судебных расходов подготовлены данным представителем.

Как следует из апелляционной жалобы, Администрация считает, что примерная расценка за услуги юридической помощи установлен Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25.12.2012 года, в соответствии с которым участие в суде первой инстанции составляет 40 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы Администрации на основании следующего.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного

суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, и т.п.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело находилось в производстве Арбитражного суда Волгоградской области 4 месяца, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания от 13.08.2015, 07.09.2015, 29.09.2015, 27.10.2015 продолженное после перерыва 02.11.2015, в каждом из которых участвовал представитель истца, что подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что спор не относится к категории легких, в деле имеются доказательства тому, что заявление составлено в результате длительной подготовки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области носит рекомендательный характер. Ставка представителя за участие в суде первой инстанции составляет не 40 000 рублей, а от 40 000 рублей и выше, в зависимости от сложности спора.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что вне зависимости от наличия заявления одной из сторон о чрезмерности судебных расходов суд проверяет, являются ли заявленные расходы разумными и обоснованными.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не нашел оснований к снижению судебных расходов, посчитав их разумными и обоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании размера расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А12-32941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина