Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 13АП-12848/17

г. Санкт-Петербург

19 июня 2017 г.

Дело N А21-1932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12848/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2017 по делу N А21-1932/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к А/У Киселеву В.Г.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича (23.03.1970 года рождения, уроженец г. Щорса, Черниговской области, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 102, кв. 4; далее - Киселев В.Г., Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 13.04.2017 производство по делу приостановлено до принятия Конституционным судом Российской Федерации определения об отказе в принятии обращения Третьего арбитражного апелляционного суда к рассмотрению или постановления по запросу о проверке конституционности части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.04.2017 отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно приостановил производство по делу, не указал мотивы приостановления производства по делу. Также Управление указывает на то, что обстоятельства дела N А33-25256/2016 не тождественны обстоятельством настоящего дела. Кроме того, на дату вынесения оспариваемого определения запрос по делу N А33-25256/2016 не принят к производству.

От Кисилева В.Г. поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление N 58) определено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта. Если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу, а нормативный правовой акт, примененный в деле, признан недействующим, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.03.2017 Третий арбитражный апелляционный суд направил в Конституционный суд Российской Федерации запрос N 149-ИП/СКА-2017 от 27.03.2017 о проверке конституционности положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Предметом настоящего дела является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, связаны с результатом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Третьего арбитражного апелляционного суда N 149-ИП/СКА-2017 от 27.03.2017, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Киселева В.Г. и приостановил производство по делу N А21-1932/2017. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Конституционного Суда РФ, обращение Третьего арбитражного апелляционного суда N 149-ИП/СКА-2017 от 27.03.2017 находится на предварительном изучении судьей (судьями) (дело N 3590/15-01/2017).

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года (нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве)), доказательств того, что приостановление производства по делу приведен к нарушению публичных интересов либо прав и интересов заявителя и лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13 апреля 2017 года по делу N А21-1932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова