Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-4283/16

г. Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А55-256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Держава" - Алфеева А.В. (директор - паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "САМ-САН" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2016 года по делу N А55-256/2016 (судья Бойко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМ-САН" (ОГРН 1126313000076, ИНН 6313539730), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1116313002233, ИНН 6313539585), г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САМ-САН" (далее - истец, ООО "САМ-САН") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ответчик, ООО "Держава") о взыскании неустойки в размере 93 118 рублей 24 копейки и проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 3 175 рублей 73 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя и оплаты госпошлины (л.д.2-4, 78-79).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 по делу N А55-256/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Держава" (ОГРН 1116313002233, ИНН 6313539585) в пользу ООО "САМ-САН" (ОГРН 1126313000076, ИНН 6313539730) неустойку в размере 46 559 рублей 12 копеек и проценты, начисленные на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 3 175 рублей 03 копейки, а всего - 49 734 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Суд взыскал с ООО "Держава" в пользу ООО "САМ-САН" расходы по госпошлине в размере 3 851 рубль 73 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал (л.д.90-93).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизить размер взысканной неустойки (л.д.98-100).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просил учесть финансовые трудности, которые у него возникли.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между ООО "САМ-САН" (Поставщик) и ООО "Держава" (Покупатель) заключен договор поставки N СМ-13,0163, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных (л.д.9-10).

Во исполнение условий Договора Истец по универсальным передаточным документам поставил товар ответчику на общую сумму 82 784 рубля 32 копейки (л.д.11-39).

Согласно п.4.2. Договора ответчик обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента передачи товара.

Оплата полученного товара ответчиком произведена частично. Задолженность составляет 66 931 рубль 02 копейки.

В адрес ответчика направлена истцом претензия N 142 от 03.11.2015, с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д.42-43), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Однако, после обращения в суд, ответчик полностью оплатил основной долг в размере 66 931 рубль 02 копейки, что подтверждается платежным поручением N 8 от 13.01.2016 на сумму 32 200 рублей и N10 от 14.01.2016 на сумму 34 731 рубль 02 копейки, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований на сумму основного долга.

Таким образом, ответчиком произведена оплата за поставленный товар с нарушением срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку в размере 93 118 рублей 24 копейки, начисленную за период с 27.09.2014 по 24.12.2015 (л.д.5-6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьями 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Вместе с тем, суд считает размер заявленной неустойки (0,3 % в день) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что в период просрочки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,07-11,16 % годовых или 0,0196 - 0,031 % в день.

Таким образом, размер заявленной неустойки многократно превышает указанную ставку рефинансирования.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в 2 раза и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 46 559 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о дополнительном снижении неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты согласно ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 24.12.2015 в размере 3 175 рублей 03 копейки из расчета 8,25% годовых.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании одновременно неустойки, предусмотренной договором и процентов по статьи 317.1 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 317.1. ГК РФ, действующей с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, является правомерное начало пользования денежными средствами кредитора. Таким образом, по своей правовой природе проценты по статье 317.1 ГК РФ имеют сходство с коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ).

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Исходя из положений части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку факт уклонения ответчика от оплаты долга подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ подлежит удовлетворению из расчета 8,25% годовых.

На основании пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в доказательство оплаты и оказания ему юридических услуг представлена копия квитанции Серия А N 000075 от 21.12.2015 на сумму 20 000 рублей, из которой следует, что указанная сумма является гонораром за изучение и подготовку документов (в размере 10 000 рублей) и составление искового заявления (в размере 10 000 рублей).

Исходя из пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на услуги представителей осуществляется судом в соответствии с принципом разумности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается общепризнанный правовой принцип, определяющий, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный правовой принцип с учетом его универсальности применяется, в том числе, к правам и обязанностям юридических лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 111 АПК РФ также направлены на обеспечение баланса интересов сторон, равную защиту их прав и реализацию перечисленных общепризнанных правовых принципов.

Настоящее исковое заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства. Судебные заседания не проводились.

Следовательно, представителем были оказаны услуги только по подготовке искового заявления.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-01-13/СП от 29.01.2015, урегулированы минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, в частности за составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) предусмотрен гонорар в размере 7000 рублей.

Таким образом, разумными суд первой инстанции правомерно признал расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2016 года по делу N А55-256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов