Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 08АП-2425/16

город Омск

28 апреля 2016 г.

Дело N А81-4687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2425/2016) Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2016 по делу N А81-4687/2015 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (ИНН 7736153344, ОГРН 1027739186914)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517)

о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 457 651 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" до перерыва - Голубев Дмитрий Сергеевич (паспорт, по доверенности N 353-ГБ/15 от 03.12.2015 сроком действия по 31.12.2018), Кренделева Юлия Александровна (паспорт, по доверенности N 110-ГБ/16 от 11.04.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее по тексту - АО "ВБРР", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 457 651 руб.

Решением Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных Банком требований, как это следует из содержания вынесенного судебного акта, послужил пропуск заявителем п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, исчисленный судом с даты получения налогоплательщиком письма Минфина России от 10.05.2012 N 03-03-06/2/60, содержавшего разъяснение о возможности формирования резерва сомнительных долгов. При этом, по мнению суда, именно с указанного момента налогоплательщику стало известно о нарушении его прав на возврат суммы уплаченного налога на прибыль за 2013 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВБРР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверную трактовку судом первой инстанции при формировании позиции по делу разъяснений содержащихся в постановлениях Президиума ВАС РФ, определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ относительно момента с которого следует исчислять начало течения срока на обращение в суд с требованиями о возврате излишне уплаченных сумм налога.

По мнению подателя апелляционной жалобы указанный срок следует исчислять с момента отказа налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы налога, а именно : не ранее 15.01.2014 г. и не позднее 18.04.2014(срок для камеральной проверки поданного заявления о возврате). При этом подателем, жалобы указано на игнорирование судом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, связанных с неправомерным отказом налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы, принимая во внимание факт своевременного первичного обращения налогоплательщика (в пределах установленного статьей 78 Налогового кодекса РФ 3х летнего срока) за возвратом излишне уплаченного налога на прибыль - 15.01.2014 г.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителями Банка приведены доводы относительно складывающейся арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, обращая внимание суда на идентичность имевших место обстоятельств, исследованных судом в рамках дела А48-3986/2015 и обстоятельств, послуживших основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.12.2013 АО "ВБРР" была подана в инспекцию уточненная налоговая декларации (корректировка N 2) по налогу на прибыль организаций за 2010 год. В связи с представлением указанной уточненной налоговой декларации у общества образовалась переплат по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 457 651 руб.

Исходя из наличия данной переплаты, общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 14.01.2014 N 258-ДМ-14 о зачете переплаты, образовавшейся в результате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 457 651 руб.

Решением от 30.01.2014 N 2577 инспекция отказала налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на прибыль организаций в указанной сумме в связи с проведением камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

АО "ВБРР" повторно обратилось в налоговый орган с заявлением от 06.02.2015 N 1121-ДУиО-15, в котором просило произвести возврат переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 457 651 руб. на расчетный счет налогоплательщика.

По результатам рассмотрения указанного заявления налоговым органом вынесено решение от 12.02.2015 N 3792 об отказе в осуществлении зачета (возврата) данной суммы, по причине пропуска заявителем трехлетнего срока, установленного п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ.

Указанное решение инспекции от 12.02.2015 N 3792 было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.05.2015 N 95 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

После этого АО "ВБРР" обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой на решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.05.2015 N 95. Решением ФНС России от 01.06.2015 N СА-4-9/9370@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

08.09.2015 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 457 651 руб.

17.01.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как уже было указано выше, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил как из пропуска Банком установленного п. 7 т. 78 НК РФ трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, исчисленного судом с 21.06.2012- даты получения налогоплательщиком письма Минфина России от 10.05.2012 N 03-03-06/2/60, из которого налогоплательщику стало известно о наличии у него спорной переплаты по налогу на прибыль за 2010 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, а также оценив доводы сторон, пришел к выводу об ошибочности вышеуказанного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Из положений данной статьи следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Срок, в течение которого налогоплательщик вправе обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, ввиду отсутствия специального нормативного регулирования применительно к данной конкретной ситуации, должен исчисляться по общим правилам исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данными общими положениями гражданского законодательства согласуются также разъяснения, приведенные в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

На необходимость применения данной правовой позиции Пленума ВАС РФ указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 306-КГ15-6527 по делу N А72-6526/2014.

На основании изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, позволяющие установить, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

В свою очередь, обосновывая позицию об утрате Обществом права на возврат налога в судебном порядке в связи с пропуском срока на обращение с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции оценивал действия налогоплательщика, исчисляя данный срок с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. При определении данного срока суд исходил из даты, получения налогоплательщиком письма Минфина России от 10.05.2012 N 03-03-06/2/60, из которого налогоплательщику стало известно о наличии у него спорной переплаты по налогу на прибыль за 2010 года.

Указанный вывод суда первой инстанции обоснован следующими обстоятельствами.

Как следует из представленных налогоплательщиком пояснений и не опровергнуто представителем налогового органа, переплата по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 457 651 руб. образовалась у Общества вследствие создания налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам на сумму начисленных процентов по конкурсным требованиям в соответствии со ст. 266 НК РФ. При этом суммы отчислений в эти резервы были включены Банком в состав внереализационных расходов за 2010 год, что обусловило необходимость корректировки суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль в сторону уменьшения путем представления 30.12.2013 уточненной налоговой декларации.

Оценивая уважительность причины, по которой формирование резерва по сомнительным долгам за 2010 год было произведено лишь конце 2013 года и обусловило необходимость корректировки налоговых обязательств 2010 года, суд апелляционной инстанции учитывает представленные заявителем пояснения относительно отсутствия на дату подачи Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год сформированной правовой позиции относительно возможности создания банками резервов по сомнительным долгам в отношении начисленных в ходе конкурсного производства процентов на сумму требований банка, которые, исходя из п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, не являются процентами на сумму долгового обязательства, тогда как в силу буквального содержания п. 3 ст. 266 НК РФ, резервы по сомнительным долгам создаются в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам.

В целях снижения налоговой нагрузки по уплате сумм налога на прибыль с начисленных в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве процентов по должникам, перспективы взыскания которых оценивались Банком как крайне низкие, последний воспользовался своим правом на получение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, направив соответствующие запросы в Министерство Финансов РФ (от 02.03.2012 N 2324-ДУиО-12, от 13.08.2013 N 8605-ДУиО-13).

На указанные запросы Банком были получены ответы от 10.05.2012 N 03-03-06/2/60 и от 01.11.2013 N 03-03-06/2/46707, разъясняющие, что начисленные в соответствии со ст. 126 Закона N 127-ФЗ проценты подлежат учету на основании п. 6 ст. 250 НК РФ (как процентные доходы по долговым обязательствам) и, соответственно, могут резервироваться в порядке, определенном ст. 266 НК РФ.

Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве" было введено определение "мораторных процентов", начисляемых за периоды проведения процедур банкротства вместо договорных процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств должником и включающих в себя проценты, начисленные в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ.

Руководствуясь изложенным в Постановлении N 88 толкованием соответствующих норм Закона о банкротстве, полученными ответами Министерства Финансов РФ, а также выводами сложившейся на конец 2013 года правоприменительной практики арбитражных судов, Банк, оценив все имеющиеся разъяснения и изменения в законодательстве, принял решение о формировании резерва по сомнительным долгам на сумму начисленных процентов по конкурсным требованиям с 2010 года, что повлекло за собой уменьшение суммы налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2010 год, которое, в свою очередь, нашло отражение в представленной налогоплательщиком в Инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год (по сроку уплаты -28 марта 2011 года).

Суд первой инстанции оценивает указанные разъяснения Минфина России, а также действия Банка, пришел к выводу, что именно из письма Минфина России от 10.05.2012 N 03-03-06/2/60, полученному Обществом по его письменному запросу 21.05.2012 (согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции), налогоплательщик должен был узнать о наличии у него спорной переплаты по налогу на прибыль организаций за 2010 год. Следовательно, именно с момента получения заявителем означенного письма финансового органа, то есть с 21.05.2012, следует в рассматриваемом случае исчислять трехлетний срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета переплаты по налогу.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Оценка нарушения права заявителя на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога также предполагает оценку правомерности действий налогового органа, отказ которого в осуществлении возврата (зачета) переплаты является основанием для обращения налогоплательщика с соответствующими требованиями в судебном порядке.

Так, из материалов дела следует, что первоначальное заявление о возврате (зачете) переплаты по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 457651 руб. в налоговый орган было подано Банком в пределах установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты данного налога, а именно 14.01.2014. Наличие данного заявления обязывало налоговый орган произвести соответствующий зачет (возврат) излишне уплаченного налога в случае подтверждения факта его переплаты в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В материалах дела имеется заявление Банка "ВБРР" о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 457651 руб. в счет уплаты платежей в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая, что налоговым органом проводилась камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, представленной налогоплательщиком 30.12.2013, срок проведения которой истекал 30.03.2014 г., Инспекцией не было установлено каких-либо нарушений при определении налоговой обязанности налогоплательщика, последний день окончания проведения камеральной проверки следует считать моментом обнаружения налоговым органом спорной переплаты. В течение 10 дней налоговый орган должен был принять решение о зачете.

При этом проведение камеральной налоговой проверки для подтверждения заявленной налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации переплаты не может обуславливать необходимость повторного обращения налогоплательщиком с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, учитывая, что такое заявление уже подано налогоплательщиком, и, тем самым, течение срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, фактически прервано.

В данном случае судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, представленной налогоплательщиком 30.12.2013, Инспекцией не было установлено каких-либо нарушений при определении налоговой обязанности налогоплательщика, тем самым наличие указанной переплаты фактически было подтверждено. Учитывая это обстоятельство, при наличии поданного в установленный срок заявления налогоплательщика, отказ в осуществлении возврата (зачета) имеющейся у заявителя переплаты не может быть признан правомерным.

Вместе с тем, поскольку заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается законность соответствующих действий налогового органа по отказу в осуществлении возврата (зачета) излишне уплаченного заявителем налога в качестве самостоятельного требования, апелляционный суд учитывает данные обстоятельства при установлении момента, когда заявитель должен был узнать о нарушении его права на своевременный зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела Банк "ВБРР" должен был узнать о нарушении своего права на зачет излишне уплаченного налога по истечении 3-х месяцев и 10 дней с даты представления уточненной декларации 30.12.2013 г.. С указанной даты следует исчислять и трехлетний срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате налога.

Поскольку с настоящее заявление подано Банком в арбитражный суд 08.09.2015 (направлено по почте), трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2010 год в сумме 457651 руб. в судебном порядке Банком не нарушен.

Исходя из чего, отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд с данным требованием о возврате излишне уплаченного налога, является неправомерным.

Учитывая, что наличие данной переплаты налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных АО "Всероссийский банк развития регионов" о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 457651 руб.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2016 по делу N а81-4687/2015 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Банком требований.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате АО "Всероссийский банк развития регионов" государственной пошлины в сумме 15 153 руб. 00 коп., уплаченной при обращении в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Банка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2016 по делу N А81-4687/2015 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Заявленные Акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" требования удовлетворить. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) произвести возврат Акционерному общества "Всероссийский банк развития регионов" (ИНН 7736153344, ОГРН 1027739186914) излишне уплаченный в бюджет Ямало-Ненецкого АО (КБК 182 1 01 01012 02 1000 110) налог на прибыль в размере 457 651 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) в пользу Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (ИНН 7736153344, ОГРН 1027739186914) судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд первой и апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 15 153 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко