Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 06АП-945/16

г. Хабаровск

29 апреля 2016 г.

А73-16743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-ДВ", ОГРН 1142721005503: Фролов В.С., представитель по доверенности от 21.11.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Рыбоперерабатывающий комплекс": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Рыбоперерабатывающий комплекс"

на решение от 20.01.2016

по делу N А73-16743/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-ДВ

к Обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий Рыбоперерабатывающий комплекс"

о взыскании 302 443,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна - ДВ" (далее - истец, ООО "Фортуна-ДВ") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий Рыбоперерабатывающий комплекс" (далее - ответчик, ООО "Троицкий Рыбоперерабатывающий комплекс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 443,61 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в сумме 29 053 руб. 23 коп.

Решением от 20.01.2016 иск удовлетворен.

ООО "Троицкий Рыбоперерабатывающий комплекс" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не доказано отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств ООО "Фортуна-ДВ", стороны являются хозяйствующими субъектами, действующими на свой страх и риск, оснований для отнесения спорных платежей к договору переработки давальческого сырья нет; истец обратился с претензией о возврате ошибочных платежей спустя два месяца после их осуществления, платежи осуществлены дважды.

ООО "Фортуна-ДВ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Троицкий Рыбоперерабатывающий комплекс" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с болезнью генерального директора Булдаковой А.А., представлена выписка из медицинской карты.

Ходатайство ООО "Троицкий Рыбоперерабатывающий комплекс" об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчик является юридическим лицом, вправе направить в суд другого представителя. Кроме того, в ходатайстве ответчик не указывает на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, все его доводы приведены в апелляционной жалобе.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Троицкий Рыбоперерабатывающий комплекс".

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 30.06.2015 между ООО "Фортуна-ДВ" (давалец) и ООО "Троицкий Рыбоперерабатывающий комплекс" (переработчик) заключался договор на переработку давальческого сырья N 1.

По условиям данного договора его предметом является выполнение переработчиком в соответствии с заданием давальца работы и передача готовой продукции давальцу, а также принятие и оплата давальцем услуг переработки в размере, указанном в настоящем договоре.

В пункте 1.2 договора определен вид работ, выполняемых переработчиком, а именно переработка рыбы по технологии, указанной в технических условиях.

Пунктом 1.5 установлен срок действия договора с 30.06.2015 по 15.10.2015.

Цена работ составляет 5 руб. за 1 кг., цена является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора давалец оплачивает переработчику стоимость услуг переработки на основании выставленного счета-фактуры в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ и передачи готовой продукции в соответствии с количеством готовой продукции, указанным в акте.

18.08.2015 ООО "Троицкий Рыбоперерабатывающий комплекс" выставило счет на оплату N 45, в котором в качестве основания платежа указано "предоплата по договору поставки товара от 05.06.2014 г согласно спецификации по счету 8 от 05.06.14".

Ошибочно полагая счет N 45 выставленным в рамках договора от 30.06.2015 N 1, ООО "Фортуна-ДВ" произвело оплату платежными поручениями от 24.08.2015 N 61 на сумму 100 000 руб., от 27.08.2015 N 63 на сумму 200 000 руб.

ООО "Троицкий Рыбоперерабатывающий комплекс" не оказало истцу услуги в рамках договора от 30.06.2015 N 1.

14.10.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить в десятидневный срок 300 000 руб., ошибочно зачисленных на расчетный счет ответчика по счету от 05.06.2015 N 45 как предоплата по договору от 05.06.2015, который сторонами не заключен.

Претензия получена ООО "Троицкий Рыбоперерабатывающий комплекс" 19.10.2015 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обстоятельство перечисления истцом на счет ответчика 300 000 руб. подтверждается приобщенными в дело платежными поручениями.

Доказательства какого-либо встречного предоставления ООО "Троицкий Рыбоперерабатывающий комплекс" в суд первой инстанции не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы ответчика о действии сторон на свой страх и риск наличие у ответчика оснований для удержания ответчиком полученной оплаты от истца не подтверждают, соответствующие доказательства не представлены.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку ответчик не возвратил истцу неосновательно полученные от последнего 300 000 руб., истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 2 443,61 руб. произведен истцом за период с даты платежа (25.08.2015) по 27.11.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент обращения в суд, в размере 8,25%.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Доводов о несогласии с расчетом процентов жалоба не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, учитывая принцип разумности, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 29 053 руб. 23 коп., в том числе расходы на составление досудебной претензии в сумме 4000 руб., расходы оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. и почтовые расходы в сумме 53,23 руб., как подтвержденные документально.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Позиция ответчика о недоказанности истцом наличия на стороне ООО "Троицкий Рыбоперерабатывающий комплекс" неосновательного обогащения документально не обоснована, опровергается материалами дела, в связи с чем она не может служить основанием для отмены решения суда.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2016 по делу N А73-16743/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко