Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 03АП-824/16

г. Красноярск

28 апреля 2016 г.

Дело N А33-21981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чумакова Евгения Ивановича - Кириллова В.Ю. -представителя по доверенности от 01.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чумакова Евгения Ивановича, акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2016 года по делу N А33-21981/2015, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чумаков Евгений Иванович (ИНН 246100351004, ОГРН 307246826200124) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916) о взыскании 5830822 рубля 16 копеек, в том числе 5251928 рублей 37 копеек задолженности по договору на транспортное обслуживание N 3941 от 26.05.2014, 432058 рублей 63 копейки неустойки, 146835 рублей 16 копеек процентов за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 по ст. 317.1 ГК РФ.

Представитель истца представил суду заявление об изменении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 5251928 рублей 37 копеек задолженности, 310956 рублей 79 копеек неустойки (в соответствии с конррасчетом ответчика) по состоянию на 02.09.2015, сумму неустойки за период с 03.09.2015 на момент фактического исполнения обязательства, 146835 рублей 16 копеек процентов по статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 30.09.2015, сумму процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2015 на момент фактического исполнения обязательства, 53044 рубля судебных расходов.

Поскольку уменьшение заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение и уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2016 иск удовлетворен частично. С акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Чумакова Евгения Ивановича взыскано 5562885 рублей 16 копеек, в том числе 5251928 рублей 37 копеек долга, 310956 рублей 79 копеек неустойки; 50223 рубля 33 копейки судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Чумакову Евгению Ивановичу возвращено из федерального бюджета 15316 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2015 N 00014, 1495 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2015 N 00015.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Чумаков Евгений Иванович и акционерное общество "Сибирьэнергоинжиниринг" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы АО "Сибирьэнергоинжиниринг" сводятся к тому, что взысканная неустойка в размере 310986 рублей 79 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Чумакова Евгения Ивановича сводятся к тому, что суд первой инстанции не верно применил норму права относительно невозможности взыскания неустойки за период с 03.09.2015 на момент фактического исполнения обязательств, а также законных процентов за период с 01.06.2015 по 30.09.2015, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ. В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации по вопросу начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ и начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.05.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) заключен договор N 3941 на транспортное обслуживание, по условиям которого перевозчик обязался оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке пассажиров и осуществления хозяйственной деятельности, автотранспортом, принадлежащим перевозчику, полностью экипированным и укомплектованным ГСМ в технически исправном состоянии, управляемым собственным водителем перевозчика (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3. предоставление транспортных услуг осуществляется ежедневно по рабочим дням, которые определяются правилами внутреннего трудового распорядка заказчика из расчета фактически отработанного времени, но не менее 8 часов в день. Максимальный часовой пробег составляет 18,5 км. Начало учета пробега использования автомобиля заказчиком, исполнитель обязан фиксировать ежедневно путем выставления нулевого километра на приборе учета, пройденного автомобилем пути (однометра).

Согласно пункту 1.4. договора перевозчик ежедневно в течение месяца заполняет "Табель учета рабочего времени", указывая часы оказания услуг и расстояние, пройденное в течение этого времени, за подписью ответственного лица заказчика. По окончанию месяца "Табель рабочего времени" согласовывается и подписывается сторонами. На основании подписанного "Табеля рабочего времени" перевозчик выставляет акт выполненных работ.

Пунктом 1.7. договора установлен срок оказания услуг: начало - с момента подписания договора, окончание - по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ориентировочная цена договора составляет 5000000 рублей. Стоимость услуг по договору согласовывается сторонами в приложении N 3. Окончательная стоимость оказываемых услуг определяется по факту подписания актов оказанных услуг. Сумма по всем актам оказанных услуг не должна превышать в совокупности 5000000 рублей. Оказание исполнителем услуг в рамках договора осуществляется на основании заявок заказчика (п. 3.2).

В соответствии с пунктом 3.4. договора расчет производится в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и выставления счета-фактуры, предъявленного перевозчиком.

Пунктом 4.3. договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты услуг по договору, заказчик обязуется уплатить перевозчику пени в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонам, будут разрешаться путем переговоров. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 10 дней (п. 7.2).

Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2014 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению сторон на новый срок. Условия договора применяются к отношениями сторон, возникшим с 01.04.2014.

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы перечень используемых транспортных средств и стоимость услуг.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.08.2015 стороны увеличили стоимость договора до 3658001 рублей 37 копеек, указали, что ориентировочная цена договора составляет 13658001 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что сумма по всем актам оказанных услуг не должна превышать в совокупности 13658001 рублей 37 копеек.

Пунктом 4 дополнительного соглашения пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2014 года. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 апреля 2014 года.".

В обоснование исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ N 33 от 03.07.2014 на сумму 848500 рублей, N 50 от 01.10.2014 на сумму 274720 рублей, N 51 от 041.10.2014 на сумму 82800 рублей, N 52 от 01.10.2014 на сумму 241670 рублей, N 53 от 01.10.2014 на сумму 472637 рублей, N 54 от 01.10.2014 на сумму 703480 рублей, N 55 от 05.11.2014 на сумму 700520 рублей, N 56 от 05.11.2014 на сумму 451993 рубля, N 57 от 05.11.2014 на сумму 207855 рублей, N 58 от 05.11.2014 на сумму 85560 рублей, N 59 от 05.11.2014 на сумму 268180 рублей, N 60 от 01.12.2014 на сумму 77280 рублей, N 61 от 01.12.2014 на сумму 164950 рублей, N 62 от 01.12.2014 на сумму 57980 рублей, N 63 от 01.12.2014 на сумму 313455 рублей, N 64 от 31.12.2014 на сумму 85560 рублей, N 65 от 31.12.2014 на сумму 191330 рублей, N 3941 от 26.05.2014 на сумму 180768 рублей; табеля учета рабочего времени.

Ответчиком представлены акты выполненных работ N 33 от 03.07.2014 на сумму 848500 рублей, N 51 от 01.03.2015 на сумму 124200 рублей, N 50 от 01.03.2015 на сумму 178400 рублей, N 52 от 01.03.2015 на сумму 192481 рубль 70 копеек, N 53 от 01.03.2015 на сумму 418034 рубля 41 копейка, N 54 от 01.10.2014 на сумму 703480 рублей, N 55 от 01.03.2015 на сумму 733102 рубля 13 копеек, N 56 от 01.03.2015 на сумму 402024 рубля 12 копеек., N 57 от 01.03.2015 на сумму 171652 рубля 50 копеек, N 58 от 01.03.2015 на сумму 128340 рублей, N 59 от 01.03.2015 на сумму 174800 рублей, N 60 от 01.03.2015 на сумму 115920 рублей, N 61 от 01.03.2015 на сумму 133377 рублей 50 копеек, N 62 от 01.03.2015 на сумму 73640 рублей, N 63 от 01.03.2015 на сумму 342114 рублей 59 копеек, N 64 от 01.03.2015 на сумму 128340 рублей, N 65 от 01.03.2015 на сумму 157030 рублей 60 копеек, N 66 от 01.03.2015 на сумму 226490 рублей 82 копейки; общая сумма указанных актов выполненных работ составляет 5251928 рублей 37 копеек.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, истец числит за ответчиком долг в размере 5251928 рублей 37 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 4.3. договора начислил неустойку в размере 310956 рублей 79 копеек за период с 19.08.2014 по 02.09.2015 (в соответствии с представленным контррасчетом ответчика).

Истец также начислил 146835 рублей 16 копеек законных процентов за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией исх.N ГК-169 от 09.09.2015 истец обращался к ответчику с требованием оплатить долг, начисленную неустойку и проценты.

Ссылаясь не неоплату долга, начисленных неустойки и процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме не оспорил, указал на неправомерность начисления процентов по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о снижении размера начисленной неустойки по стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, исковые требования основаны на исполнении договора от 26.05.2014 N 3941 на транспортное обслуживание, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.22-24).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, табелями учета рабочего времени (л.д.29-63).

При этом ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец числит за ответчиком долг в размере 5251928 рублей 37 копеек.

Факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорен, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 5 251928 рублей 37 копеек долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 310956 рублей 79 копеек неустойки за период с 19.08.2014 по 02.09.2015.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора. Возражений против порядка и арифметической правильности расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 310956 рублей 79 копеек правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и удовлетворена в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы АО "Сибирьэнергоинжиниринг" относительно того, что взысканная неустойка в размере 310986 рублей 79 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен. Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03%.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки (0,03% не является значительным); общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции считает сумму заявленной обоснованной неустойки такой компенсацией потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ОА "Сибирьэнергоинжиниринг" подлежат отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.09.2015 на момент фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 22 от 04.04.2014, а также правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактического возврата задолженности из расчета 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 03.09.2015 по день фактической оплаты задолженности, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции следует изменить и взыскать с акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Чумакова Евгения Ивановича неустойку в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 03.09.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 146835 рублей 16 копеек законных процентов за период с 01.06.2015 по 30.09.2015, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 422 Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняю силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Кодекса закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Кодекса это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015 г.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением обязательства по оплате оказанных услуг, возникли за период с 18.08.2014 по 15.04.2015, т.е. до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, в связи с чем, на данные обязательства содержание статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Кроме того, спорный договор от 26.05.2014 N 3941 заключен сторонами до 01.06.2015 (дата введения в действия статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, у сторон отсутствовала возможность исключить либо распространить применение положений статьи 317.1. ГК РФ к отношениям, вытекающим из спорного договора.

Довод истца относительно подписания дополнительного соглашения N 2 от 27.08.2015, после введения в действия статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указание в дополнительном соглашении на распространение измененных данным соглашением условий договора к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2014, на свидетельствуют о согласовании сторонами возможности начисления процентов по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального толкования условий дополнительного соглашения N 2 от 27.08.2015 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует о согласовании сторонами возможности начисления процентов по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 146835 рублей 16 копеек законных процентов за период с 01.06.2015 по 30.09.2015, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

По вышеуказанным обстоятельствам не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2015 на момент фактического исполнения обязательства. Кроме того, из буквального содержания и конструкции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует возможность начисления и взыскания в судебном порядке процентов на будущее время (день фактического исполнения обязательств).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком и истцом при обращении с апелляционными жалобами уплачена государственная пошлина по 3000 рублей.

Учитывая пропорции удовлетворения апелляционной жалобы с акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя Чумакова Евгения Ивановича подлежат взысканию на уплату государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2016 года по делу N А33-21981/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916) в пользу индивидуального предпринимателя Чумакова Евгения Ивановича (ИНН 246100351004, ОГРН 307246826200124) 5562885 рублей 16 копеек, в том числе 5251928 рублей 37 копеек долга, 310956 рублей 79 копеек неустойки по состоянию на 02.09.2015, а также неустойку в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 03.09.2015 по день фактической оплаты задолженности; 50223 рубля 33 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чумакову Евгению Ивановичу (ИНН 246100351004, ОГРН 307246826200124) из федерального бюджета 15316 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2015 N 00014, 1495 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2015 N 00015.

Взыскать с акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916) в пользу индивидуального предпринимателя Чумакова Евгения Ивановича (ИНН 246100351004, ОГРН 307246826200124) 1500 рублей судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай