Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-2938/16

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А12-3583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" Саенко Н.А., действующей на основании доверенности от 19.01.2016

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ОГРН 1033400476757, ИНН 3445061691) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года по делу N А12-3583/2016 (судья Середа Н.Н.),

по заявлению ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Скороход А.И., с участием Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ЖСК "Старт-2" о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" ( далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Скорохода А.И. от 18.01.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 48059/14/34042-СД.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тракторозаводской районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, должник ЖСК "Старт-2".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года по делу N А12-3583/2016 в удовлетворении заявленных требований ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Скорохода А.И. от 18.01.2016 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 02.06.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 23857/15/34042-ИП в отношении должника ЖСК "Старт-2" о взыскании в пользу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженности в размере 149 009,04 руб. на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 г. по делу NА12-42241/2014.

Постановлением от 30.07.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 35352/15/34042-ИП в отношении должника ЖСК "Старт-2" о взыскании в пользу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженности в размере 503 445,94 руб. на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2015 г. по делу N А12-9220/2015. Постановлением от 10.08.2015 г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 48059/14/34042-СД.

Постановлением от 23.01.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 9113/16/31042-ИП в отношении должника ЖСК "Старт-2" о взыскании в пользу МУП "Горводоканал Волгограда" задолженности в размере 16 816,55 руб. на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 г. по делу N А12-40329/2015.

Постановлением от 26.01.2016 г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 48059/14/34042-СД.

В рамках сводного исполнительного производства 18.01.2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Указанным постановлением ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" запрещено перечислять денежные средства на расчетные чета должника ЖСК "Старт-2" до полного погашения задолженности в размере 606 610,91 рублей, обязать ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" перечислять денежные средства, поступающие для перечисления ЖСК "Старт-2" на счет службы судебных приставов, на ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" возложена обязанность еженедельно сообщать судебному приставу- исполнителю о произведенных перечислениях.

Полагая, что указанное постановление не законно и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, которое осуществляется судебным приставом на основании постановления, что предусмотрено статьей 70 Закона. К таким мерах относится и обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей.

В соответствии со ст. 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях:

1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона;

3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неприменении в данном случае положений указанной статьи, поскольку судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество должника, находящееся у заявителя. В данном случае судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения обращение взыскания на имущественное право должника - право получения платежей, что предусмотрено ст. 68 Закона.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции и следует из оспариваемого постановления, основанием к его вынесению послужило дополнительное соглашение от 28.10.2015 г. к агентскому договору N 550 от 15.07.2008 г., заключенному между ЖСК "Старт-2" и ОАО "ИВЦ ЖКХиТЭК". Пункт 2.1.6.7 дополнительного соглашения предусматривает, что денежные средства, собранные уполномоченными органами с населения по платежным документам за жилищно-коммунальные услуги, кроме услуг, указанных в пунктах 2.1.6.1.- 2.1.6.6. (электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, вывоз ТБО, домофон) настоящего договора, и перечисленные на расчетный счет ОАО "ИВЦ ЖКХиТЭК", в течение трех банковских дней с момента их поступления от уполномоченных организаций, осуществляющих сбор платежей с населения, за вычетом вознаграждения ОАО "ИВЦ ЖКХиТЭК", перечисляются на расчетный счет ЖСК "Старт-2".

Кроме того, непосредственно в обжалуемом постановлении (пункт 7) разъяснено ОАО "ИВЦ ЖКХиТЭК", что постановление не распространяется на денежные средства, поступающие от населения на счет заявителя, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, и денежные средства, составляющие оплату вознаграждения заявителя.

Из чего следует, оспариваемым постановлением на заявителя возложена обязанность перечислять на счет службы судебных приставов денежные средства, подлежащие перечислению только на счет ЖСК "Старт-2" - должника по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и объективно подтверждены собранными по делу доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года по делу N А12-3583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова С.Г. Веряскина