Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 06АП-1617/16

г. Хабаровск

29 апреля 2016 г.

А73-17712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть", ОГРН 1022701194560: Аношина Е.П., представитель по доверенности от 26.01.2016 N 117; Судженко И.В., представитель по доверенности от 26.08.2015 N 1807;

от Общества с ограниченной ответственностью "Самстрой", ОГРН 1052700270644: Надежкина И.П., представитель по доверенности от 05.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самстрой"

на решение от 15.02.2016

по делу N А73-17712/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самстрой"

о взыскании 1 426 309,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть" (далее - истец, ОАО "Хабаровская горэлектросеть") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самстрой" (далее - ответчик, ООО "Самстрой") о взыскании задолженности по договору от 14.05.2014 N 742 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 900 860 руб. 14 коп. и неустойки в сумме 525 449 руб. 20 коп.

Решением от 15.02.2016 иск удовлетворен.

ООО "Самстрой" в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания неустойки изменить, принять новый судебный акт. Указывает, что расчет истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что суд необоснованно не снизил неустойку по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что условия договора об ответственности явно обременительны и нарушают баланс интересов сторон, ООО "Самстрой" при подписании договора не могло повлиять на редакцию его условий об ответственности, поскольку договор публичный и условия о неустойке отражены в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

ОАО "Хабаровская горэлектросеть" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжаловано только в части неустойки. Представитель истца просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 14.05.2014 между ОАО "Хабаровская горэлектросеть" (сетевая организация) и ООО "Самстрой" (заявитель) был заключен договор N 742.

По условиям данного договора сетевая организация обязалась оказать заявителю услугу по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя, а именно ВРУ дома N 1 - 150,0 кВт, ВРУ дома N 2 - 130,0 кВт, в том числе - по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 280,000 кВт; категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,400 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0,000 кВт.

В соответствии с пунктом II соглашения о согласовании цены договора от 12.09.2014 внесение платы за технологическое присоединение в сумме 2 252 150, 36 руб. осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% - в течение 15 дней со дня заключения настоящего соглашения;

- 30% - в течение 60 дней со дня заключения настоящего соглашения;

- 20% - в течение 180 дней со дня заключения настоящего соглашения;

- 30% - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Пунктом 17 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения данного договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Ответчиком нарушено обязательство по осуществлению платежей во исполнение договора, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 15.10.2015 N 2270.

Поскольку требование истца ответчик не удовлетворил, ОАО "Хабаровская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд.

Установив, что материалами дела подтверждается размер задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания долга в сумме 900 860,14 руб.

В данной части решение суда предметом обжалования не является.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность стороны, нарушившей обязательство, уплатить неустойку, предусмотрена пунктом 17 договора от 14.05.2014 N 742.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО "Самстрой" обязательства по оплате за технологическое подключение энергопринимающих устройств в сроки, предусмотренные соглашением от 12.09.2014.

Следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки осуществлен ОАО "Хабаровская горэлектросеть" в соответствии с пунктом 17 договора, исходя из суммы долга, периода с 11.08.2015 по 19.11.2015.

Данный расчет проверен судом, признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ООО "Самстрой" обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении пени.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки не в соответствии с пунктом 17 договора от общего размера платы за технологическое присоединение по договору, а от суммы неисполненного обязательства, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Приведенная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора сформулирована лишь применительно к заключению договора в таких условиях, при которых его проект был предложен одной из сторон, содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Одним из вариантов таких условий является заключение государственного контракта в рамках процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов.

Применительно к рассматриваемому делу соответствующих обстоятельств не установлено.

Условия, содержащиеся в пункте 17 договора от 14.05.2014 N 742, не носят обременительный для ответчика характер, не ставят стороны в неравное положение, поскольку они распространяют действие и не истца. Ставка неустойки, согласованная в договоре, составляет 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения данного договора, не превышает обычно устанавливаемый в договорах размер неустойки, а также предусмотренный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Также судом принимается во внимание непринятие ответчиком мер к погашению задолженности перед истцом.

При указанных обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2016 по делу N А73-17712/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко