Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14576/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-208487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО" Сбербанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-208487/15, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко об отказе во введении наблюдения в отношении ООО" ЛОНА ЛТД" и прекращении производства по заявлению по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО" ЛОНА ЛТД"

при участии в судебном заседании:

от ПАО" Сбербанк" - Онотина А.И. по дов. от 17.09.2015 N 04-1574.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ЛОНА ЛТД", возбуждено производство по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.02.2016 производство по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЛОНА ЛТД" прекращено.

Не согласившись с данным определением, ПАО" Сбербанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом в соответствии с п. 51 вышеназванного Постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Вместе с тем, согласно п. 48 названного Постановления Пленума ВАС РФ требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В рассматриваемом случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств нарушения обязательства основным должником, в том числе доказательств его банкротства.

В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался и признал свой долг.

Более того, как следует из материалов дела, в Савеловском районном суде г. Москвы рассматривается исковое заявление ПАО "Сбербанк" о взыскании солидарно с ООО "Лебезфарм", ООО "Лона ЛТД", ООО "Мастер-Куб", Шакая Б.Б. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог. До настоящего времени исковое заявление не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности, при наличии возражений поручителя относительно заявленных требований и при наличии искового производства о взыскании данной задолженности, суд полагает требования заявителя необоснованными.

Согласно п.3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Заявления иных кредиторов о банкротстве ООО "ЛОНА ЛТД" отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 года по делу N А40-208487/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО" Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова