Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 07АП-2452/16

г. Томск

29 апреля 2016 г.

Дело N А45-24993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рассвет" (номер апелляционного производства 07АП-2452/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 г. по делу N А45-24993/2015 (Судья Л.Н. Хорошуля)

по иску ЗАО "Новопетровское" (ОГРН 1055456013161, ИНН 5434117307)

к ЗАО "Сибагроресурс" (ОГРН 1025402487285, ИНН 5406219160) и ООО "Рассвет" (ОГРН 1085456000354, ИНН 5426103808)

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новопетровское" (далее по тексту ЗАО "Новопетровское", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибагроресурс" (далее по тексту ЗАО "Сибагроренсурс", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее по тексту ООО "Рассвет", ответчик) о признании недействительным договора поставки КП-СОР/44 от 17.12.2013 г., заключенного между ЗАО Сибагроресурс" и ООО "Рассвет".

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 168, ст. 209 ГК РФ и мотивировал тем, что оспариваемая сделка нарушает права ЗАО "Новопетровское".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, договор поставки КП-САР/44 от 17.12.2013 г., заключенный между ЗАО "Сибагроресурс" и ООО "Рассвет" был признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рассвет" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ЗАО "Новопетровское" не является стороной по оспариваемой сделке и, таким образом, у него отсутствует право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением; признание сделки недействительной не стороной сделки является вторжением в гражданский оборот, требование не может быть признано обоснованным как заявленное незаинтересованным лицом; избранный по настоящему делу способ защиты права на обращение в суд не приведет к восстановлению прав истца, поскольку ранее им оспорен и признан судом недействительным первоначальный договор поставки от 03.04.2013 г., заключенный с ЗАО "Сибагроресурс, тем самым судебным актом уже восстановлено его нарушенное право, за защитой которого он обращался.

ЗАО "Новопетровское" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил решение арбитражного суда оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.01.2016 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2014 г. по делу N А45-6156/2013 в отношении ЗАО "Новопетровское" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена Караваева Ольга Сергеевна.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства был установлен факт вывода из состава активов имущества ЗАО "Новопетровское" имущества по договору поставки N КП-САР/44 от 17.12.2013 г, заключенному между ЗАО "Сибагроресурс" и ООО "Рассвет".

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора поставки N КП-САР/44 от 17.12.2013 г., ЗАО Сибагроресурс" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Рассвет" (покупатель), а ООО "Рассвет" принять и оплатить товар: сельскохозяйственные животные, наименование, количество, цена, срок поставки и способ доставки которого согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В обоснование правомочий собственника имущества по договору поставки N КП-САР/44 от 17.12.2013 г. ЗАО "Сибагроренсурс" ссылается на факт приобретения имущества - крупнорогатого скота по договору поставки N КП-НовП/255 от 03.04.2013 г., заключенного с ЗАО "Солнечное".

Однако, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 г. по делу N А45-6156/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 г., договор поставки N КП-НовП/255 от 03.04.2013 г. признан недействительным по признаку его ничтожности (мнимости).

Ссылаясь на то, что ЗАО "Сибагроресурс" при заключении договора поставки N КП-САР/44 от 17.12.2013 г. распорядилось имуществом, принадлежащим ЗАО "Новопетровское", тем самым нарушило его права, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление ЗАО "Новопетровское", суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Сибагроресурс" не являясь изготовителем, приобретателем и собственником спорного имущества, однако распорядилось им при заключении оспариваемой сделки, в связи с чем, договор поставки N КП-САР/44 от 17.12.2013 г является недействительным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Материально-правовой интерес ЗАО "Новопетровское" в оспаривании договора поставки N КП-САР/44 от 17.12.2013 г обусловлен наличием в производстве Арбитражного суда Новосибирской области дела NА45-14760/2015, по которому ООО "Рассвет" предъявлен иск к ЗАО "Новопетровское" о признании за ООО "Рассвет" права собственности на имущество, явившееся предметом договора поставки N КП-САР/44 от 17.12.2013 г, и истребовании указанного имущества из незаконного владения ЗАО "Новопетровское".

В связи с чем, довод ООО "Рассвет" об отсутствии у ЗАО "Новопетровское" права на обращение с настоящим исковым заявлением в суд является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 29 января 2016 г. по делу N А45-24993/2015 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 г. по делу N А45-24993/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк