Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-3236/16

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А71-10782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца - АО "Научно-производственное предприятие "Старт": не явились;

от ответчика - ООО Управляющая компания "ВЗТО": Шелемова Г.М., доверенность от 15.02.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Управляющая компания "ВЗТО",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2015 года

по делу N А71-10782/2015,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску АО "Научно-производственное предприятие "Старт" (ОГРН 1035300271379, ИНН 5321091136)

к ООО Управляющая компания "ВЗТО" (ОГРН 1071832003110, ИНН 1832056769)

о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" (далее - АО "НПП "Старт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЗТО" (далее - ООО УК "ВЗТО") о взыскании 366 390 руб. 00 коп. стоимости поставленного некачественного товара, 14 983 руб. 50 коп. убытков, составляющих расходы по оплате экспертизы, 11 551 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N ВЗТО-42/05 от 30.05.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 366 390 руб. долга, 14 983 руб. 50 коп. убытков, 11 037 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что покупателем нарушен порядок приемки товара, установленный Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7; судом не установлен тот факт, что спорный товар - реторта ЭН - 30 М2 20Х25Н19С2Л, пришедший в негодность, является именно товаром, поставленным ответчиком истцу в рамках договора; из экспертного заключения не следует, что оно проведено в отношении поставленной ответчиком реторты.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ВЗТО" (продавец) и ОАО "НПП "Старт" (покупатель) заключили договор поставки изделия от 30.05.2014 N ВЗТО-42/05 (далее - договор), во исполнение условий которого продавец поставил покупателю реторту ЭН-30 М2 20Х25Н19С2Л для ремонта эндогенератора стоимостью 366 390 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.08.2014 N 78.

Покупателем произведена оплата поставленного изделия в полном объеме (платежные поручения от 30.05.2014 N 2237 и от 13.08.2014 N 3437).

14.09.2014 истцом выполнены работы по ремонту эндогенератора ЭН-30 М2 и монтажу реторты, что следует из акта смонтированного технологического оборудования от 15.09.2014. Реторта 20.10.2014 демонтирована по причине ее разрушения.

Истец указывает, что ввиду выхода поставленного изделия из строя по причине изготовления его из материала, который не соответствует наименованию и марке материала, указанного в спецификации от 30.05.2014 N 1, в адрес поставщика 16.01.2015 направлено письмо, в котором АО НПП "Старт" просило изготовить и поставить новую реторту из материала согласно спецификации.

В ответ на данное письмо ООО УК "ВЗТО" в письме от 26.01.2015 выразило согласие за свой счет устранить недостатки в кратчайшие сроки.

В письме от 27.02.2015 ООО УК "ВЗТО" сообщило о своем решении изготовить новую трубу реторты из жаропрочной стали, выдерживающей температуру до 1100 градусов.

30.04.2015 поставщику направлена претензия с просьбой поставить изделие, соответствующее условиям договора.

Из заключения эксперта от 05.08.2015, подготовленного Новгородской торгово-промышленной палатой по инициативе ОАО "НПП "Старт", следует, что поставленная реторта ЭН-30-М2 20Х25Н19С2Л, производство ООО УК "ВЗТО", по техническим характеристикам не соответствует техническим требованиям контракта от 30.05.2014 N ВЗТО-42/05. Поставленная реторта фактически изготовлена из стали марки 12Х18Н9 или 12Х18Н9Т, рабочая температура до 600° С, тогда как техническим заданием предусмотрено 1030-1050° С.

10.08.2015 истец направил ответчику повторно претензию, содержащую уведомление о расторжении договора и просьбу вернуть уплаченную сумму предварительной оплаты (366 390 руб.), выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (37 641 руб. 63 коп.), возместить расходы, связанные с оплатой услуг Новгородской торгово-промышленной палаты по отбору проб (1 425 руб.), по проведению независимой экспертизы (6 412 руб. 50 коп.), а также услуг по определению химического состава металла (7 146 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на неисполнение поставщиком вышеизложенных требований, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, а также убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 475, 476, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком поставлена истцу реторта с существенными, неустранимыми недостатками; доказательств надлежащего исполнения обязательств по изготовлению реторты в соответствии с условиями договора, замены товара ненадлежащего качества и возмещения истцу расходов на проведение независимой экспертизы ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть пригодным для указанных целей в пределах разумного срока.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушения ответчиком принятых по договору обязательств; причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, проанализировав переписку сторон, экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что качество товара не соответствует условиям договора, требования, недоставки поставленного изделия являются существенными, неустранимыми.

При этом экспертное заключение от 05.08.2015 исследовалось судом первой инстанции наравне с другими доказательствами по делу, и ему дана должная правовая оценка.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Напротив, в своем письме от 26.01.2015 ООО "УК "ВЗТО", по существу признавая обоснованность претензий покупателя по качеству поставленной реторты, выразило готовность за свой счет заменить часть изделия, вышедшую из строя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу убытков в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также за проведение независимой экспертизы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупателем нарушен порядок приемки товара, установленный Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данной части арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в силу положений действующего законодательства в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за качество поставляемого товара.

Не может быть принято во внимание и указание апеллянта на то, что судом не установлена тождественность спорного товара - реторта ЭН - 30 М2 20Х25Н19С2Л, пришедшего в негодность, товару, поставленному ответчиком истцу в рамках договора, поскольку заинтересованной стороной иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела такой вывод с очевидностью не следует.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из заключения эксперта усматривается, что объектом экспертизы являлось именно изделие, наименование которого идентично наименованию изделия, поставленного ответчиком истцу по товарной накладной.

Истец также просил суд взыскать с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 11 551 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 11.01.2016, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

При проверке расчета судом установлено отсутствие правовых оснований для начисления процентов с 05.09.2015.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с 10.09.2015, поскольку претензия от 10.08.2015 с требованием о возврате уплаченной за реторту денежной суммы не позднее трех банковских дней получена ответчиком 04.09.2015.

По расчету суда первой инстанции, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному верным, с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты в размере 11 037 руб. 40 коп.

Денежные средства, уплаченные истцом в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 14 983 руб. 50 коп. правомерно, с учетом результата принятого по делу решения, взысканы с ответчика в качестве убытков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в данной части.

По изложенным основаниям иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2015 года по делу N А71-10782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова