Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-3721/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2016 г. N Ф07-6549/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А21-5966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3721/2016) МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 по делу N А21-5966/2015(судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"

к ООО "Монтажпроект-Калининград"

о взыскании 641 417 руб. 24 коп.

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпроект-Калининград" (далее - Общество) о взыскании неустойки в сумме 641 417 руб. 24 коп.

Решением от 14.12.2015 суд удовлетворил заявленные требования частично в сумме 76 436 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, просрочка исполнения обязательств ответчика составляет 565 дней; суд ошибочно посчитал датой окончания выполнения работ дату подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3, так как согласно пункту 6.15 контракта работы считаются выполненными после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; суд необоснованно отклонил произведенный истцом расчет неустойки от цены контракта за каждый день просрочки; государственная пошлина с истца взыскана неправомерно, так как подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ истец освобожден от ее уплаты.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (муниципальный заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) 27.05.2013 заключен муниципальный контракт N 2013.74526 на выполнение работ по объекту "Строительство распределительного газопроводов и газопроводов-вводов в пос. Лермонтово (2-й этап) в г. Калининграде" в г. Калининграде".

Пункт 3.2 контракта предусматривает срок начала выполнения работ: на следующий календарный день со дня заключения контракта, а из пункта 3.3 контракта следует, что срок выполнения работ: 60 календарных дней (подготовительные работы и строительно-монтажные работы) от даты подписания контракта.

Срок ввода объекта в эксплуатацию (с учетом срока подключения к инженерным сетям (врезки), паспортизации объекта) не позднее 105 календарных дней после завершения строительно-монтажных работ.

Цена контракта, составила 4 128 188 руб. 21 коп.

Согласно пункту 7.4.1 контракта за несвоевременное завершение работ муниципальный заказчик вправе потребовать неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ; генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны контракта.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик сдал, а истец принял работы по контракту на общую сумму 4 128 188 руб. 21 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 02.09.2013 на сумму 2 720 683 руб. 41 коп., от 29.11.2013 на сумму 1 323 279 руб. 94 коп., от 15.12.2013 на сумму 84 224 руб. 86 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан 13.02.2015.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец направил ответчику претензию от 25.06.2015 N 01-13/3041/УКС с требованием оплаты неустойки на основании пункта 7.4.1 контракта за несвоевременное завершение работ.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ответчик выполнил работы на сумму 4 128 188 руб. 21 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.09.2013, 29.11.2013, 15.12.2013.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что расчет неустойки следует производить до даты сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.4.1 контракта за несвоевременное завершение работ предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в контракт неправомерно включено условие о начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисляемых на всю стоимость (цену) предусмотренных контрактом работ, в связи с чем неустойку следует исчислить от стоимости работ, не выполненных ответчиком до 12.12.2013 (включительно).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента, а если будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, в связи с чем расчет неустойки следует производить с начислением процентов не на всю сумму контракта, а только на ту часть цены работ, которые выполнены с просрочкой.

Суд первой инстанции самостоятельно рассчитал неустойку, размер которой составил 76 436 руб. 50 коп.

Исходя из буквального толкования обязательств ответчика по контракту не следует, что последний обязан был ввести объект в эксплуатацию. Пункт 3.4 контракта, в котором указан срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 105 календарных дней после завершения строительно-монтажных работ, не содержит указания на то, что этот срок должен быть соблюден именно ответчиком.

Не может быть возложена данная обязанность на ответчика и в силу закона, поскольку, как верно установлено судом, из норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 55) следует, что для ввода объекта в эксплуатацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в органы исполнительной власти обращается застройщик, то есть в данном случае - истец.

Суд пришел к выводу о том, что истец должен нести расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 878 руб. 82 коп.

Истец оспаривает в жалобе данный вывод суда, полагая, что должен быть освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что в данном деле Учреждение выступало в качестве истца по требованию о взыскании неустойки по контракту, вытекающему из обязательственных правоотношений, соответственно, при подаче иска Учреждение не выполняло функции органа местного самоуправления, а являлось муниципальным заказчиком; передача истцу функций муниципального заказчика сама по себе не наделяет его статусом органа местного самоуправления, поэтому нет оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истец является муниципальным учреждением, созданным собственником для осуществления возложенных функций.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истец не относится к органам местного самоуправления, следовательно, не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично в сумме 76 436 руб. 50 коп.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 по делу N А21-5966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева