Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 14АП-2212/16

г. Вологда

28 апреля 2016 г.

Дело N А66-16610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Андреапольского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2016 года по делу N А66-16610/2014 (судья Борцова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (место нахождения: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4; ИНН 6900000364; ОГРН 1026900564129; далее - Общество) 11.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Андреапольского района Тверской области (место нахождения: 172800, Тверская область, город Андреаполь, площадь Ленина, дом 2; ИНН 6917000718; ОГРН 1026901810484; далее - Администрация) о взыскании 695 988 руб. 57 коп. задолженности, образовавшейся в результате неоплаты выполненных по муниципальному контракту от 13.06.2012 N 0136300006812000011 работ по периодическим обходам газовых сетей в период с июля по декабрь 2012 года.

Решением от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу Общества взыскано 695 988 руб. 57 коп. задолженности, 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение от 23.01.2015 по делу N А66-16610/2014 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исполнительный лист серии ФС N 00631855112 выдан 12.05.2015.

Администрация 14.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об освобождении от взыскания процентов на случай неисполнения решения суда.

Определением суда от 01.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В связи с отсутствием денежных средств для погашения указанной задолженности должник обратился к взыскателю с просьбой о предоставлении рассрочки до конца 2015 года. Письмом от 20.05.2015 N 05/2325 взыскатель согласился предоставить рассрочку по исполнению решений суда, в том числе по делу N А66-16610/2014, согласно графикам. Указанные судебные акты исполнялись должником добросовестно, в рассрочку согласно согласованному взыскателем графику, что подтверждается платежными поручениями. Окончательно решение суда исполнено должником досрочно 31.08.2015. Судом не учтено, что решение суда от 23.01.2015, вступившее в законную силу 16.04.2015, на момент подачи заявления выполнено должником в полном объеме. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22). Вопрос об освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта относиться к пункту 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд обязан рассмотреть поступившее от должника заявление по существу. Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) суд, рекомендует должнику обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. Таким образом правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации должна учитываться судами со дня опубликования постановления N 25 при рассмотрении аналогичных дел. При отсутствии возможности и оснований для кассационного обжалования решения Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2015 по делу N А66-16610/2014 или подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам единственным способом защиты прав и интересов должника, а также защиты от взыскания необоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения данного решения суда является обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке пункта 2.1 статьи 324 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 22, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции, пункт 2 Постановления N 22 признан не подлежащим применению в связи с принятием Постановления N 25.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно обосновал суд первой инстанции, поскольку решение суда от 23.01.2015 вступило в законную силу 29.04.2015, то есть до принятия Постановления N 25, а ответчик не воспользовался правом кассационного обжалования упомянутых судебных актов, решение суда подлежит исполнению в том объеме, в котором оно приняло в силу закона для сторон по данному спору. Освобождение от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, нормами действующего АПК РФ не предусмотрено, иное бы противоречило статье 16 АПК РФ.

В данном случае заявление Администрации фактически направлено на вмешательство в состоявшийся судебный акт.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод о том, что по соглашению сторон ответчик исполнил решение суда с рассрочкой, поэтому истец не вправе начислить ему проценты без учета данного обстоятельства, не принимается во внимание. В данном случае такая договоренность сторон не имеет отношение к порядку и срокам исполнения судебного акта. При этом расчет истца процентов составлен с учетом срока погашения долга.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2016 года по делу N А66-16610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Андреапольского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина