Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 04АП-688/16

г. Чита

29 апреля 2016 г.

Дело N А58-6085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управделами ЖКХ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 23 декабря 2015 года по делу N А58-6085/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управделами ЖКХ" (ИНН 1435283765, ОГРН 1141447008790) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" (ИНН 1435271632, ОГРН 1131447012894) о взыскании 221 288, 79 рублей, (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управделами ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлении к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" о взыскании 221 288 руб. 79 коп. издержек по договору N 15-Д-14 на оказание услуг по взысканию задолженности от 18 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции основывался на неверном толковании условий договора N 15-Д-14 на оказание услуг по взысканию задолженности от 18 августа 2014 года; на момент подачи апелляционной жалобы договор считается расторгнутым; истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Управделами ЖКХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, составляющих по пункту 6.3 договора N 15-Д-14 на оказание услуг по взысканию задолженности от 18 августа 2014 года издержки за выполнение поручения в размере 1 % от общей суммы задолженности в связи с односторонним расторжением ответчиком договора согласно уведомлению о расторжении N 254-юА от 24 сентября 2015 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 24 сентября 2015 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 254-юА о расторжении договора в одностороннем порядке, из которого следует, что договор на основании пункта 6.3 договор считается расторгнутым по истечении 2 месяцев с момента получения истцом настоящего уведомления. Данное уведомление получено истцом за вх. N 10 от 26 октября 2015 года. Учитывая, что на момент предъявления иска и на момент вынесения решения договор расторгнут не был, доказательства исполнения истцом всего комплекса мероприятий по договору не представлены, не представлены доказательства (протоколы общих собраний собственников жилых помещений по спорным адресам, которые подтверждали бы выбор собственниками помещений в качестве управляющей организации ответчика и заключенные на их основании договоров управления, подтверждающих статус ответчика в качестве управляющей компании), что подтверждало бы образование задолженности в пользу ответчика и возможность ее взыскания истцом, в иске отказано законно и обоснованно по основаниям, подробно приведенным в решении.

В апелляционной жалобе истец полагает, что суд первой инстанции основывался на неверном толковании условий договора N 15-Д-14 на оказание услуг по взысканию задолженности от 18 августа 2014 года. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку осуществленное судом толкование соответствует правилам статьи 431 ГК РФ.

Ссылка на то, что на момент подачи апелляционной жалобы договор считается расторгнутым, не влечет отмены решения, которое проверяется судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств на момент его вынесения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2015 года по делу N А58-6085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина