Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-1979/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2016 г. N Ф01-3336/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 апреля 2016 г.

Дело N А79-6027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.02.2016 по делу N А79-6027/2015, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа N 118460, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 09.10.2008 по делу N А79-3057/2007, 16.05.2014 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 38746/14/21003-ИП.

В соответствии с требованиями исполнительного документа муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС", предприятие, должник) в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обязано устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул.И.Франко в г. Чебоксары, в том числе выполнить мероприятия по доступности магазина маломобильным гражданам.

05.05.2015 предприятием в адрес взыскателя - индивидуального предпринимателя Николаева Ю.В. (далее - Николаев Ю.В., взыскатель) было направлено письменное предложение о передаче взыскателю паспорта и иной документации, а также ключей от подъемной платформы, установленной МУП "ГУКС" у центрального входа в магазин, расположенной на первом этаже дома N 10 по ул. И.Франко, г. Чебоксары.

Николаев Ю.В. письмом 26.05.2015 сообщил должнику, что подъемник не соответствует требованиям СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия", СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", ГОСТ Р 51630-2000 "Платформы подъемные с вертикальным и наклонным перемещением для инвалидов. Технические требования доступности", ПБ 1 0-40301* "Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов" и не предназначен для всех маломобильных групп населения, ссылаясь на экспертизу, проведенную в рамках дела N А79-1042/2013.

04.06.2015 МУП "ГУКС" в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление) и судебного пристава-исполнителя было направлено письмо о передаче в Управление паспорта подъемной платформы, акта технической готовности подъемной платформы, акта полного технического освидетельствования подъемной платформы, акта приемки платформы подъемной и иной документации, а также ключи для вручения взыскателю и дальнейшей эксплуатации подъемной платформы.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по вручению Николаеву Ю.В. платформы подъемной в целях исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.02.2016 в удовлетворении требований предприятия отказано.

МУП "ГУКС" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных выводов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель документально не подтвердил факт направления Николаеву Ю.В. предложения принять платформу подъемную.

Вывод суда о неисполнении МУП "ГУКС" требований исполнительного документа в части мероприятий по обеспечению доступности магазина для маломобильных граждан, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, представленными доказательствами подтверждается, что платформа подъемная, изготовленная фирмой "PUNTUKAS" АВ, соответствует требованиям ГОСТ Р 51630-2000, имеет сертификат соответствия, а также разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что производство по данному делу было приостановлено по инициативе суда в отсутствие для этого достаточных оснований, поскольку решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2015 по делу N А79-5215/2015 не имеет значения для рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 в адрес МУП "ГУКС" судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении требования исполнительного листа N 118460 от 09.10.2008 о выполнении мероприятий по обеспечению доступности маломобильных граждан в магазин "Магнит" по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д.10.

Согласно акту от 28.04.2015 о совершении исполнительных действий подъемник не работает, в эксплуатацию не введен.

В связи с этим 27.05.2015 заместителем начальника Калининского районного отдела судебных приставов города Чебоксары вынесено постановление об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2015 по делу N А79-5215/2015 отказано в удовлетворении заявления МУП "ГУКС" о признании незаконным указанного постановления. При рассмотрении данного дела установлено, что МУП "ГУКС" не выполнило свои обязательства в части обеспечения доступа маломобильных граждан в магазин и кафе.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливалось неустранение выявленных недостатков, заявитель привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда в полном объеме.

МУП "ГУКС" в течение длительного времени (5 лет) не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, выявленные недостатки до настоящего времени в полном объеме не устранены. Направление судебному приставу-исполнителю документации на подъемник не свидетельствует об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, так как указанный подъемник в настоящее время не введен в эксплуатацию, не устранены и другие недостатки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А79-5215/2015, имеют для рассмотрения данного дела преюдициальное значение. Поэтому суд обоснованно приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А79-5215/2015.

Согласно представленному взыскателем заключению экспертов ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 26.10.2015 N 216-10-15Ц платформа подъемная с вертикальным перемещением для инвалидов (модель ППдИ ВПЦ, изготовитель ОА "ПУНТУКАС"), установленная у центрального входа в магазин, не соответствует требованиям СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия", СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", ГОСТ Р 51630-2000 "Платформы подъемные с вертикальным и наклонным перемещением для инвалидов. Технические требования доступности", ПБ 10-403-01* "Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов" и не предназначена для всех маломобильных групп населения. Перед производством строительно-монтажных работ требуется разработать проектно - сметную документацию на конкретное подъемное устройство, которое соответствует всем установленным требованиям для перемещения всех маломобильных групп населения, с учетом требований изготовителя, согласованную и утвержденную в установленном порядке.

Следовательно, доводы МУП "ГУКС" об исполнении требований исполнительного документа о выполнении мероприятий по обеспечению доступности магазина, расположенного на первом этаже жилого дома N 10 по ул. И.Франко, г. Чебоксары, маломобильным гражданам, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно вышеуказанному заключению экспертов подъемная платформа не предназначена для всех маломобильных групп населения.

Требования доступности объекта для маломобильных граждан при строительстве центрального входа в магазин выполнены к большей части категории маломобильных посетителей, указанных разделе 4, СНиП 2.08.02-89*: инвалидов с недостатками зрения, дефектами слуха, лиц преклонного возраста и временно нетрудоспособных, кроме инвалидов с поражением опорно-двигательного аппарата для которых, ввиду ограниченного места размещения главного входа, строительными решениями устранить данное несоответствие не представляется возможным, в связи с чем должником выполнен проект установки лифта, в соответствии с которым с наружной стороны центрального входа установлен лифт на 1 остановку. Актом полного технического освидетельствования лифта от 07.05.2015 подтверждено, что лифт соответствует настоящим правилам, паспортным данным, обеспечивает безопасную работу и эксплуатацию.

На запрос судебного пристава - исполнителя от 16.12.2015 о предоставлении пояснений по выполненному акту экспертного исследования от 12.11.2015 N 2270/04-5 в письме от 28.12.2015 эксперт Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лясин А.Г. указал, что смонтированная подъемная платформа с вертикальным перемещением и кабиной для инвалидов предусмотрена проектом и является одним из вариантов решения мероприятий по проблеме обеспечения доступности в магазин маломобильных граждан.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу эксперт Лясин А.Г. по пунктам 1.22 и 1.23 акта экспертного исследования от 12.11.2015 N 2270/04-5 и по вопросу 1.23, указанному в письме Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2015, пояснил, что в ходе проведения экспертного исследования он не оценивал проект по установке подъемной платформы на предмет соответствия ГОСТам, СНиПам, данный проект был заказан МУП "ГУКС" и что при его разработке проектная организация должна была исходить из принципа соблюдения всех строительных норм, которые эксперт не проверял, указав при этом на то, что проект установки подъемной платформы должен был пройти вневедомственную экспертизу Минстроя Чувашии и вводиться в эксплуатацию с разрешения Ростехнадзора, данных документов эксперт Лясин А.Г. не исследовал.

С учетом данных пояснений Лясина А.Г. суд обоснованно не принял во внимание акт экспертного исследования от 12.11.2015 N 2270/04-5 и письмо данного эксперта от 28.12.2015 в части доступности маломобильных граждан в магазин.

Как следует из материалов дела, МУП "ГУКС" в течение длительного времени не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, заявителем не устранены выявленные недостатки в полном объеме, что подтверждают акты о совершении исполнительных действий от 16.06.2015, от 23.06.2015, от 20.08.2015, от 06.11.2015, от 18.01.2016, в том числе не обеспечена доступность всех маломобильных граждан в магазин, расположенный на первом этаже дома N 10 по ул. И.Франко, г. Чебоксары.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, выразившегося, по мнению заявителя, в непринятии мер по вручению взыскателю платформы подъемной, установленной МУП "ГУКС" у центрального входа в магазин, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает правовых оснований для переоценки указанного вывода суда.

Кроме того, заявителем не приведено ссылок на нормативный акт, предусматривающий обязанность судебного пристава-исполнителя совершить действия, на которые указывает заявитель.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку и не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В случае, если арбитражный суд установит, что действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба МУП "ГУКС" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.02.2016 по делу N А79-6027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина