Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 04АП-1116/16

г. Чита

29 апреля 2016 г.

Дело N А10-7470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2016 года по делу N А10-7470/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амстелла" (ОГРН 1030302951282, ИНН 0326005773) к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1070326005287, ИНН 0326046265) о взыскании задолженности в размере 37 398 рублей, пеней в размере 78 348 рублей 81 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (суд первой инстанции: Усипова Д.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амстелла" (далее - истец, ООО "Амстелла") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ответчик, ООО "Лотос") о взыскании задолженности в размере 37 398 рублей, пеней в размере 78 348 рублей 81 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

10 февраля 2016 года от истца в электронном виде поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика только пени в размере 78 348 рублей 81 копейки, поскольку основную сумму долга ответчик оплатил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку товар оплачен ответчиком с нарушением сроков, установленных в пунктах 3.1, 5.1 договора поставки, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты товара. Размер неустойки судом первой инстанции пересчитан, но исходя из пределов заявленных требований, удовлетворён в сумме 78 348 руб. 81 коп.

Судом первой инстанции признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что 10.02.2016 от истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать только пени. Сразу же после поступления уточнения суд первой инстанции вынес решение в пользу истца, не дав возможности ответчику представить отзыв на уточнение иска. Между тем, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2016 сторонам был установлен срок до 8 февраля 2016 года (предельный срок поступления документов в канцелярию суда) для дополнительного представления в суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, заявления имеющихся у них ходатайств, а также разъяснено, что документы, поступившие в суд по истечении установленного срока, не рассматриваются и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ООО "Лотос" просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.03.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки (далее - договор) (л.д.17).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик (истец) обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок, поставляемый им товар покупателю (ответчик) для использования его в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена товара согласованы сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный от продавца товар в течение 14 дней с даты получения товара в размере, указанном в счете-фактуре путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

В пунктах 4.1, 4.2 стороны согласовали условие о том, что приемка товара осуществляется уполномоченными представителями покупателя путем проверки фактического соответствия товара с данными, изложенными в товарной накладной и счете-фактуре. После проведения проверки наличия товара уполномоченный представитель покупателя ставит свою подпись и расшифровку подписи в товарной накладной, кроме того, в товарной накладной указывается должность лица, поставившего подпись, а также проставляется печать покупателя. Уполномоченным представителем покупателя признается работник покупателя, который в рабочее время находится на рабочем месте в торговой точке, либо лицо, имеющее доверенность установленного образца на право получения товара.

Пунктами 6.1, 6.2 установлено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в соответствии с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Договор заключен на срок до 17.02.2015 с последующей пролонгацией на неопределенный срок, в случае если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о необходимости его расторжения или внесения в него каких- либо изменений (пункт 7.2).

15 июля 2014 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 37 398 рублей. Ответчик поставленный товар оплатил с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 78 348 рублей 81 копейки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Амстелла" поставило в адрес ООО "Лотос" товар на сумму 37 398 рублей согласно товарной накладной от 15.07.2014 N 7274 (л.д. 19). Для оплаты товара ответчику выставлена счет-фактура от 15.07.2014 N 6330 (л.д. 18).

Факт получения товара ответчиком подтверждается указанной товарной накладной и счетом-фактурой, которые подписаны представителем ответчика - Доржиевой, скреплены печатью ООО "Лотос".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение со стороны суда первой инстанции норм процессуального права. Уточнение исковых требований поступили от истца в суд 10.02.2016, то есть за пределами установленного срока, вместе с тем, в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты к рассмотрению и удовлетворены.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Действительно, согласно определению о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 16.12.2015, судом был установлен срок до 08.02.2016 представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, заявления имеющихся у них ходатайств.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что 15.01.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сослался на отсутствие задолженности, в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 20.11.2015.

10.02.2016, до принятия судом судебного акта, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика - пени в размере 78348 руб. 81 коп., расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, которое и было принято судом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 37 398 руб., пени в размере 78348 руб. 81 коп., расходов размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Указанное свидетельствует о том, что данным изменением суммы иска права ответчика не нарушены, истец с учетом оплаты ответчиком долга по поставке товара уточнил заявленные требования в сторону уменьшения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку товар оплачен ответчиком с нарушением сроков, установленных в пунктах 3.1, 5.1 истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 78 348 рублей 81 копейки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты свыше 15 дней - в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

В расчете истец применил размер неустойки равный 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки: 37 398 рублей (сумма долга) * 0,5% * 419 дней просрочки (за период с 31.07.2014 по 28.09.2015). Сумма неустойки составила 78 348 руб.81 коп.

При проверке расчета суммы неустойки, судом первой инстанции установлено, что истец неверно посчитал количество дней просрочки и определил период просрочки.

В данном случае началом периода просрочки следует считать 30.07.2014, поскольку срок для оплаты товара ответчиком истек 29.07.2014 (пункт 3.1 договора), окончание периода просрочки истец определил 28.09.2015, следовательно, количество дней просрочки составляет 426 дней.

Поскольку суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований, с учетом не представления ответчиком доказательства оплаты стоимости поставленного товара в сроки, установленные договором, требования истца о взыскании неустойки в соответствии со статьями 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 78 348 руб. 81 коп.

Размер неустойки ответчиком не оспорен в суде первой инстанции.

На основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки сумме задолженности апелляционный суд полагает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции также согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела N А10-7470/2015.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копии следующих документов:

- договор оказания юридических услуг от 01.09.2015;

- акт о приеме работ;

- расходный кассовый ордер от 01.09.2015.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов и имеющихся материалов дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде 01.09.2015 истец (заказчик) и Пантина Людмила Ивановна (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику следующего содержания:

- составление искового заявления;

- подготовка документов к исковому заявлению;

- представительство в Арбитражном суде Республики Бурятия с предоставлением

необходимых документов, пояснений и ходатайств.

Согласно пункту 4.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 20 000 рублей.

Как следует из акта о приеме работ, в целях исполнения принятого по договору оказания юридических услуг от 01.09.2015 поручения Пантиной Л.И. выполнены следующие действия:

- подготовка пакета документов к подаче искового заявления - 2000 руб.;

- составление искового заявления - 5000 руб.;

- подача искового заявления - 1000 руб.;

- представление необходимых документов в Арбитражный суд Республики Бурятия (ходатайства, пояснения и т.д.) и представительство в суде - 12000 руб..

Всего оказано услуг на сумму 20 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Пантиной Л.И. при рассмотрении дела А10-7470/2015 были оказаны следующие услуги:

- подготовка и составление искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложенными к ним документами;

- составление уточнения к исковому заявлению.

Апелляционный суд исследовал материалы дела, акты о приеме работ и приходит к выводу о том, что стоимость юридических услуг по договору от 01.09.2015 является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что услуги по подготовке пакета документов к подаче искового заявления являются сопутствующими услугами и должны входить в стоимость работы по составлению искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объем проделанной представителем работы по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции не является значительным и учитывает то обстоятельство, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.012016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Договор оказания юридических услуг от 01.09.2015 не содержит условий по возмещению расходов, понесенных представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, поэтому такие услуги как, например, подача искового заявления, представление необходимых документов в Арбитражный суд Республики Бурятия, не подлежат дополнительному возмещению стороной спора.

Кроме искового заявления, ООО "Амстелла" в суд первой инстанции было представлено только уточнение к исковому заявлению, каких-либо других услуг по представительству истцу оказано не было.

Апелляционный суд полагает, что составление указанного уточнения не требовало от представителя значительных трудовых и интеллектуальных затрат, поэтому указанная стоимость за представление необходимых документов в Арбитражный суд Республики Бурятия (ходатайств, пояснений и т.д.) и представительство в суде в размере 12 000 руб. является чрезмерной.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, 2545/12 и N 2598/12.

Апелляционным судом исследованы представленные ответчиком в материалы дела Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятии 01.02.2008, и сделан вывод о том, что указанные расценки являются примерными и подлежат применению с учетом фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции учтено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной представителем работы, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, сложность рассматриваемого дела, наличие возражений по существу спора, характер оказанных услуг, представленные в материалы дела расценки оплаты юридических услуг и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, сделан вывод о наличии оснований для снижения размера судебных издержек.

Апелляционный суд исходит из того, что разумными, соразмерными и подлежащими взысканию являются следующие судебные расходы в размере 10 000 руб., из которых:

- подготовка и составление искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложенными к ним документами - 7 000 руб.;

- составление уточнения к исковому заявлению - 3 000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" подлежит частичному удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2016 года по делу N А10-7470/205 подлежит отмене в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1070326005287) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амстелла" судебных расходов в сумме 10 000 руб., с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2016 года по делу N А10-7470/205 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2016 года по делу N А10-7470/2015 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1070326005287) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амстелла" судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2016 года по делу N А10-7470/205 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко