Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-3934/16

г. Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А55-27162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Самохина Ю.А., доверенность от 12.05.2015,

от ответчика - Деркасова М.Ю., доверенность от 08.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электросеть-Волга",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу

N А55-27162/2015 (судья Рысаева С.Г.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети",

к закрытому акционерному обществу "Электросеть-Волга",

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Электросеть-Волга" о взыскании 7 635 156 руб. 17 коп., в том числе: 7 331 902 руб. 57 коп. задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 718 от 03.12.2012 за сентябрь 2015 года, 194 038 руб. 80 коп. неустойка за период с 27.10.2015 по 03.11.2015, 109 214 руб. 80 коп. проценты, рассчитанные по правилам статьи 317.1 ГК РФ за период с 27.10.2015 по 30.12.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Электросеть-Волга" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" взыскано 75 097 руб. 01 коп. неустойка за период с 27.10.2015 по 30.12.2015, 109 214 руб. 80 коп. проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст.317.1 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в сумме 59 802 руб. В остальной части в иске отказано.

ЗАО "Электросеть-Волга", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "Электросеть-Волга" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что поскольку основной долг образовался за сентябрь 2015 года, договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2012 N 718 до вступления в силу Федерального Закона N 307-ФЗ, а именно с 27.10.2015, и следовательно, на это обязательство, равно как и последствия его неисполнения, действие данного закона не распространяется.

Представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу

N А55-27162/2015 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "МРСК Волги" и ЗАО "Электросеть - Волга", являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с п. "г" п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 525 от 19.12.2014 и Протоколом заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2014 году N 22-Э, в редакции Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 208 от 18.08.2015, ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам пункт N171 Приложения N1.

Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 803437,91 руб./МВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей (ставка за содержание электрических сетей) и 264,53 руб./МВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь).

Одноставочный тариф для взаиморасчетов между сторонами установлен в размере 1,48074 рублей/кВт.

Указанные тарифы распространяют свое действие с 01.09.2015, публикация приказа состоялась 18.08.2015 в газете "Волжская коммуна" N 219 (29418).

Согласно п. 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 и принятого тарифно-балансового решения, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N718 от 03.12.2012, с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, оплата услуг производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 136 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, Утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных упомянутым документом.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в сентябре 2015 года фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Сопроводительным письмом N МР6/121/55.02/8169 от 12.10.2015 в адрес ЗАО "Электросеть-Волга" направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года, акт об объеме переданной электрической энергии за сентябрь 2015 года, сводный акт первичного учета электрической энергии за сентябрь 2015 года. При этом указанные документы поступили в адрес истца в согласованном виде.

Из анализа представленных в материалы документов следует, что учетом согласования актов об оказанных услугах стоимость подлежащих оплате ответчиком за сентябрь 2015 года услуг по передаче электрической энергии составила 7 331 902 руб. 57 коп.

ЗАО "Электросеть - Волга" представило платежное поручение N 350 от 30.12.2015 на сумму 7 331 902 руб. 57 коп. об оплате задолженности за сентябрь 2015 года, что послужило основанием для в оставлении исковых требований в указанной части без удовлетворения, поскольку истец подтвердил факт оплаты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, ответчик несет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца за общий период с 27.10.2015 по 04.12.2015 с ответчика в подлежат взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы долга и средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, в размере 73 062 руб. 41 коп.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В соответствии с указанным Федеральным законом (ст. 3 закона) пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен абзацем следующего содержания: "потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с указанным Федеральным законом истцом была начислена неустойка за период с 05.12.2015 по 30.12.2015 в размере 161 301 руб. 86 коп. На основании изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет истца, указал, что за общий период с 27.10.2015 по 30.12.2015 размер неустойки составил 194 038 руб. 80 коп.

Из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором (в том числе неустойкой). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела.

Учитывая частичную оплату в размере 118 941 руб. 79 коп. (платёжное поручение N 351 от 30.12.15), требования истца о взыскании неустойки за период с 27.10.2015 по 30.12.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 75 097 руб. 01 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку основной долг образовался за сентябрь 2015 года, договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2012 N 718 до вступления в силу Федерального Закона N 307-ФЗ, а именно с 27.10.2015, то на это обязательство, равно как и последствия его неисполнения, действие данного закона не распространяется, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, о взыскании неустойки, а также о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01 июня 2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 83 указанного Постановления, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты за оказанные услуги, возникли 27.10.2015, то есть после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 214 руб. 80 коп. за период с 27.10.15 по 30.12.2015.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-27162/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу

N А55-27162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило