Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-7827/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А42-8925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7827/2016) ООО "УК "микрорайон Военный городок" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2016 по делу N А42-8925/2015 (судья Камалова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУ "1969 Отделение Морской Инженерной Службы"

к ООО "УК "мкр Военный городок"

3-е лицо: Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области - филиал N 1

о взыскании

установил:

Государственное учреждение 1969 Отделение морской инженерной службы (далее - истец, ГУ 1969 ОМИС) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "микрорайон Военный городок" (далее - ответчик, управляющая компания) неосновательного обогащения в размере 73 532,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 744,21 руб., всего 90 276,93 руб.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в отзыве на исковое заявление от 08.12.2015 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что платеж (переплата) был осуществлен платежным поручением 31.07.2012 и срок на защиту нарушенного права истца истек 03.08.2015, исковое заявление в суд поступило 28.10.2015.

По мнению подателя жалобы, признание ответчиком переплаты у истца в размере 2 073,01 руб. и ее погашение путем подписания отношения N 84 от 30.01.2013 о взаимозачете не может служить доказательством признания ответчиком переплаты у истца в размере, заявленном в исковом заявлении, у суда первой инстанции не было правовых оснований для вывода о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в сумме 73 532,72 руб.

Иные доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга, в материалах дела отсутствуют.

Истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

15.04.2016 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Кроме того, ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

21.04.2016 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "микрорайон Военный городок" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному учреждению 1969 Отделение морской инженерной службы о взыскании 102 975 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (дело N А42-7977/2011).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2011 по делу N А42-7977/2011 исковые требования удовлетворены. С государственного учреждения 1969 Отделение морской инженерной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "микрорайон Военный городок" взыскано 102 975 руб. 60 коп. основного долга и 4 089 руб. 26 коп. судебных расходов.

30.12.2011 ГУ 1969 Отделение морской инженерной службы произвело оплату оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями N 1010768 от 30.12.2011, N 1010769 от 30.12.2011.

ООО "Управляющая компания "микрорайон Военный городок" был предъявлен в Межрегиональное операционное управление федерального казначейства исполнительный лист серии АС N 002186114, выданный 23.12.2011.

В связи с исполнением предъявленного исполнительного листа, денежные средства в размере 102 975,60 руб. были списаны со счета ГУ 1969 Отделение морской инженерной службы, о чем стало известно истцу из извещения N 213/12/223 от 16.11.2012.

На основании отношения ГУ 1969 ОМИС N 84 от 30.01.2013 излишне оплаченная сумма по договору N 62/08 от 01.01.2008 в сумме 2 073 руб. 01 коп. была зачтена в счет погашения задолженности по договору N 16/06 от 30.05.2006 (л.д. 39).

На основании отношения ГУ 1969 ОМИС N 80 от 30.01.2013 излишне оплаченная сумма по договору N 62/08 от 01.01.2008 в сумме 27 369 руб. 87 коп. была зачтена в счет погашения задолженности по договору N 11/06 от 30.05.2006 (л.д. 40).

Письмом от 04.02.2013 N 99, полученным ответчиком 05.02.2013, истец просил перечислить на расчетный счет казначейств переплату в размере 73 532,72 руб.

В связи с тем, что денежные средства перечислены не были, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 744,21 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, отклонив при этом довод ответчика о том, что срок на защиту нарушенного права истца истек 03.08.2015.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отношением N 84 от 31.01.2013 ответчик подтвердил наличие у истца переплаты (взаимозачет подтвержден подписью генерального директора и скреплен печатью компании), следовательно течение срока исковой давности прервалось и срок исковой давности начал течь заново с 30.01.2013.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по существу, однако усматривает основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в силу следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Факт переплаты денежных средств в сумме 73 532,72 руб. подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, управляющая компания при рассмотрение дела в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесением судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о наличии переплаты из извещения N 213/12/223 от 16.11.2012, исковое заявление поступило в суд 28.10.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 73 532,72 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 20.10.2015.

Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%, с 01.06.2015 - средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу - 9,29%, на общую сумму задолженности.

Расчет процентов произведен истцом без учета изменения средней ставки банковского процента.

Суд первой инстанции, установив, что расчет произведен в пользу ответчика, в связи с чем, права последнего не нарушаются, а ответчик возражений и контррасчет процентов не представил, принял расчет истца и удовлетворил требования в размере 16 744,21 руб.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2016 по делу N А42-8925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина