Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-6793/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2016 г. N Ф07-5172/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-31782/2014тр

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Ширяева Н.К. (доверенность от 12.08.2015)

от должника: представителя Евдокимова А.А. (доверенность от 20.03.2016)

от ООО "Кредо-Консалт": представителя Воронцова Д.Н. (доверенность от 01.02.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6793/2016) ООО "Опция 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-31782/2014 (судья Антипинская М.В. ), принятое

по заявлению ООО "Опция 1" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 124 077,58 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петро-ВодоКанал"

установил:

ООО "Опция 1" (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПетроВодоКанал" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 124 077,58 руб., в том числе 3 232 163,34 руб. - текущие платежи, 891 914,24 руб. - основной долг.

В процессе судебного разбирательства кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении размера требования, и просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 921 914,18 руб. основного долга.

Заявление принято судом.

Определением суда от 01.02.2016 требование ООО "Опция 1" в размере 180 000 руб. - основной долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПетроВодоКанал". В удовлетворении остальной части требования отказано.

На указанное определение ООО "Опция 1" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требование ООО "Опция 1" в размере 921 914 руб. 18 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "ПетроВодоКанал".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дано неверное толкование статьи 779 ГК РФ и условий согласованного поручения N 1. Мнение же о том, что условие договора о выплате вознаграждения в определенном процентном отношении или доле от суммы выигранного спора вмешивается в прерогативы суда и каким-либо образом посягает на самостоятельность и независимость судебной власти, является глубоким заблуждением, основанном на ошибочном представлении, что судебный акт никак не связан с результатом состязания сторон и не зависит от их процессуальных действий и усилий.

Суд не оценил доводы кредитора о том, что главным критерием при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов является их разумность и соразмерность, что подтверждено многочисленной практикой.

Оплата 60 000 руб. в качестве аванса по согласованному поручению N 1 за достаточно объемное и непростое дело, за подготовленные позиции, в том числе, на основании которых истцу было отказано во взыскании с должника более 6 000 000 руб., по мнению ООО "Опция 1", является крайне несоразмерным вознаграждением за проделанный поверенным объем работы.

В судебном заседании представитель ООО "Опция 1" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Кредо-Консалт" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.07.2014 в отношении ООО "ПетроВодоКанал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терехов В.И. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 135 от 02.08.2014, номер публикации 78030091855.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от 24.02.2015 ООО "ПетроВодоКанал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Терехов В.И. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 07.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Пак Николай Михайлович.

06.05.2015 в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Опция 1", уточненное в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 921 914,18 руб. долга по оплате оказанных услуг.

В обоснование заявленного требования ООО "Опция 1" ссылалось на следующие обстоятельства.

22.04.2013 между ООО "Опция 1" и ООО "ПетроВодоКанал" был заключен договор поручения N 05-13 (далее - договор), предметом которого являлось совершение за счет доверителя ООО "ПетроВодоКанал" юридических действий в соответствии с договором и приложениями к нему. Предмет данного договора поручения определялся для каждого поручения отдельно в приложениях к договору, именуемых "согласованное поручение".

Согласно параграфу 1 статьи 7 договора за работу, выполняемую поверенным доверитель выплачивает вознаграждение, в размере

определенном положениями настоящей статьи и поручениями, согласованными

доверителем и поверенным, которые содержатся в приложениях к настоящему

договору.

22.04.2013 между ООО "Опция 1" и ООО "ПетроВодоКанал" было заключено Согласованное поручение N 1 к указанному договору. Цель поручения - совершение юридических действий направленных на защиту прав доверителя по делу N А06-2177/2013, возбужденному Арбитражным судом Астраханской области по иску ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" к доверителю о взыскании 3 955 394 руб. В дальнейшем дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-37185/2013).

В соответствии со статьей 2 Согласованного поручения N 1 вознаграждение

кредитора состояло из 30 000 руб. - первая половина аванса (выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания поручения), 30 000 руб. - вторая половина аванса (выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента извещения доверителя о направлении в арбитражный суд отзыва на иск), а также гонорар в размере 10% от разницы между суммой заявленных исковых требований и суммой фактически удовлетворенных арбитражным судом исковых требований по делу (выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37185/2013 от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, в иске к ООО "ПетроВодоКанал" было отказано. Исковые требования ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" к ООО "ПетроВодоКанал" составляли 6 819 141,88 руб.

Поскольку должником обязательства по оплате оказанных услуг по согласованному поручению N 1 не исполнены, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 771 914,18 руб., в том числе: 60 000 руб. - аванс, 30 000 руб. - вознаграждение за участие в суде апелляционной инстанции, и 681 914,18 руб. - гонорар (10% от разницы между заявленной суммой и фактически удовлетворенной).

03.12.2013 между ООО "Опция 1" и ООО "ПетроВодоКанал" было заключено Согласованное поручение N III к указанному договору. Цель поручения - совершение юридических действий направленных на защиту прав доверителя по делу N А56-64431/2013, возбужденному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Кредо-Консалт" к доверителю о взыскании 4 530 350 руб. Согласованным поручением предусмотрена оплата в виде аванса в размере 60 000 руб. и гонорар в размере 60 000 руб. в случае, если постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда будет вынесено 01.03.2014 или позже.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-64431/2013 вынесено 08.04.2014.

Поскольку должник обязательства по оплате по согласованному поручению N III не исполнил, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 120 000 руб., в том числе: 60 000 руб. - аванс, 60 000 руб. - гонорар.

16.05.2014 между ООО "Опция 1" и ООО "ПетроВодоКанал" было заключено Согласованное поручение N V к указанному договору. Цель поручения - совершение юридических действий направленных на защиту прав доверителя по делу о взыскании задолженности по иску Гордеева Антона Валерьевича или его правопреемника к доверителю, рассматриваемому Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга (дела 2-4004/2014, 2-4006/2014).

Обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренные статьей II пунктами А и Б указанного согласованного поручения ООО "ПетроВодоКанал" исполнены не были.

В соответствии со статьей 2 Согласованного поручения N V вознаграждение кредитора состояло из 30 000 руб. - первая половина аванса (выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего поручения), 30 000 руб. - вторая половина аванса (выплачивается до 14.07.2014), а также гонорар в размере 10% от разницы между суммой заявленных исковых требований и суммой фактически удовлетворенных арбитражным судом исковых требований по делу (выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу).

Согласно расчету кредитора, сумма долга (вознаграждения, аванса) ООО

"ПетроВодоКанал" перед ООО "Опция 1" составила 60 000 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.2014 по делу 2-4004/2014 (2-4006/2014) в удовлетворении требований Гордеева Антона Валерьевича отказано, по встречному иску ООО "ПетроВодоКанал" договоры займа, послужившие основанием для обращения в суд, признаны не заключенными.

Поскольку должник обязательства по согласованному поручению N V не исполнил, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 30 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные кредитором требования обоснованными частично в размере 180 000 руб. При этом суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 741 914,18 руб. как основанное на недействительных (ничтожных) положениях договора и согласованных поручений N 1 и N III.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта в части отказа во включении в реестр суммы 741 914,18 руб., считает их ошибочными, в связи с чем определение суда в оспариваемой части подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Опция 1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПетроВодоКанал" задолженности в размере 741 914,18 руб., пришел к выводу о том, что условие о гонораре успеха, является ничтожным, поскольку условие о предмете договора и согласованных поручений N 1, N III противоречат статье 779 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условий договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего его применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично, либо принимает иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Такие положения содержатся в иных согласованных сторонами условиях договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции об изменении сторонами рассматриваемого договора императивного требования закона о предмете договора, что влечет ничтожности совершенной сторонами сделки в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Следует так же обратить внимание на то обстоятельство, что, если суд первой инстанции исходил из ничтожности совершенных сторонами сделок, то не подлежали исполнению никакие условия этих сделок, в том числе и условия по выплате авансов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности условие о предмете, содержащееся в договоре и согласованных поручениях N 1, N III (совершение юридических действий направленных на защиту прав доверителя по делу), не усматривает оснований для признания такого условия не соответствующим требованиям закона и противоречащим положениям статьи 779 ГК РФ.

В силу изложенного, требование кредитора в размере 741 914,18 руб. также подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ПетроВодоКанал" с очередностью удовлетворения их в третью очередь.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-31782/2014 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Включить требование ООО "Опция 1" в размере 921 914,18 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПетроВодоКанал".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова