Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-3861/16

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А60-51845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2016 года

по делу N А60-51845/2015, принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (ОГРН 1036603981006, ИНН 6661014490)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис" (далее - МУП КГО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Свердловской области (далее - Военный комиссариат Свердловской области, ответчик) о взыскании о взыскании 6 042 руб. 80 коп., в том числе 5 828 руб. 67 коп. долга за потребленную в мае 2015 года тепловую энергию, 214 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.06.2015 по 19.10.2015.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой задолженности, просил взыскать 48 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 16.06.2015 по 27.07.2015. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 5 828 руб. 67 коп. прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с момента направления в адрес Военного комиссариата Свердловской области надлежащим образом оформленных счетов-фактур (02.07.2015) по день фактической оплаты задолженности (27.07.2015). По расчету заявителя, подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 28 руб. 87 коп.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение от 27.07.2015 N 768379, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, письмо от 02.07.2015 N 1523 не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 91, 94, 95).

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 75-01/2015, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить в отдел ВК Свердловской области по г. Кушва, ул. Горняков, 37 тепловую энергию для нужд отопления, а ответчик обязался оплатить поставленную тепловую энергию с условиями договора.

Во исполнение условий контракта в мае 2015 года истец поставил, а Военный комиссариат Свердловской области принял тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 10 867 руб. 12 коп.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии и теплоносителя и объема представлены счет от 31.05.2015, счет-фактура от 31.05.2015, товарная накладная от 31.05.2015 (л.д. 69-72).

Направленная в адрес ответчика претензия N 395745 от 05.08.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия судом искового заявления к производству ответчиком погашена задолженность по оплате тепловой энергии, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки энергоресурсов в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспаривается ответчиком; ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию в срок, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 руб. 50 коп. за период с 16.06.2015 по 27.07.2015, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

Само по себе невыставление счета-фактуры не является основанием для освобождения Военного комиссариата Свердловской области от обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии и от гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату потребленных ресурсов.

Обязательство по оплате тепловой энергии основано на ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связано с моментом выставления счетов-фактур.

Невыставление МУП КГО "Теплосервис" счетов-фактур не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, учитывая положения п. 5.4 государственного контракта N 75-01/2015 в редакции протокола разногласий, согласно которым оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении от 11.03.2016, о том, что он не является плательщиком государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ответчиком, Военным комиссариатом Свердловской области, функций государственного органа, а по причине неисполнения им гражданско-правовых обязательств, выразившегося в неуплате стоимости поставленного ресурса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исходя из существа спора (являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий ответчика), рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-51845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" (ОГРН 1036603981006, ИНН 6661014490) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская