Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 07АП-3923/16

г. Томск

29 апреля 2016 г.

Дело N А27-16884/2015

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ИП Груданова В.В. (07АП-3923/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2016 года по делу N А27-16884/2015

по иску индивидуального предпринимателя Груданова Вячеслава Владимировича к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице администрации Беловского городского округа, третье лицо: муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово", о взыскании 510 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Груданов В.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2016 года по делу N А27-16884/2015.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено в полном объеме 14.01.2016 г.

Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы для обжалования данного решения истек 15.02.2016 г.

Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции 13.04.2016 года.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Ходатайство ИП Груданова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что о принятом решении заявитель узнал только 15.03.2016 г. от своего бывшего представителя Щукиной М.Ю., которая обещала подать апелляционную жалобу, но не подала.

Между тем, данная ссылка не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу п.п.12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2016 (т.2 л.д.83), представитель истца присутствовал при объявлении резолютивной части решения, следовательно, заявитель был осведомлен о вынесенном судебном акте через своего представителя.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному принятию соответствующих мер к получению информации о движении дела. Истец, получив копию определения от 07.09.2015, должен был самостоятельно отслеживать движение дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 6 ст. 121 АПК РФ) и принимать меры по получению информации о движении дела.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления. Ходатайство ИП Груданова В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Груданова В.В. возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Б. Нагишева