Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-5371/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - течение процессуального срока - ЖКХ - строительство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-5371/16

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А50-25124/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2016 года по делу N А50-25124/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Садартинова Максима Анатольевича (ОГРНИП 313594827700019, ИНН 612101946802)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210)

третье лицо: администрация Свердловского района города Перми

о признании незаконными действий, акта проверки,

установил:

07 апреля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу N А50-25124/2015.

Определением суда от 08 апреля 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что она подана по истечении месячного срока со дня принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 28.04.2016 представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

27 апреля 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Министерство указывает, что при подаче жалобы им истолкованы нормы АПК РФ, устанавливающие правила исчисления процессуальных сроков, образом, отличным от их толкования, содержащегося в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99.

Рассмотрев ходатайство Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом изложенных процессуальных норм дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц в данном случае является 29 февраля 2016 года (день изготовления полного текста решения суда первой инстанции), течение этого срока началось 01 марта 2016 года, а днем его окончания является 29 марта 2016 года.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 даны следующие разъяснения: "Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой".

Поскольку податель жалобы ссылается в ходатайстве лишь на неверное истолкование норм АПК РФ и не указывает иных, уважительных причин пропуска срока, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства, признавая, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы связан с субъективными причинами.

Кроме того, суд учитывает поступившие письменные возражения заявителя по делу, который указывает, что с учетом изготовления решения суда первой инстанции 29 02 2016 и его размещения в картотеке арбитражных дел 01.03.2016 у Министерства имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок до 29.03.2016.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае, несмотря на незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (3 дня), пропущенный Министерством срок не подлежит восстановлению, поскольку причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, не являются уважительными и не свидетельствуют о наличии объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Иное толкование норм процессуального права, по мнению апелляционного суда, в данной ситуации не будет соответствовать принципам равенства сторон и состязательности арбитражного процесса.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева