Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-3895/16

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-59243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Фомичева И.К. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3895/2016) ООО "ФОРМИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-59243/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Балтспецфлот"

к ООО "ФОРМИКА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтспецфлот" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМИКА" о взыскании 607 095 руб. задолженности и 43 294 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора N 24-Б от 01.10.2014.

Решением суда от 28.12.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 607 095 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 078 руб. 42 коп. и госпошлина в сумме 15 863 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 15 863 руб., ссылаясь на то, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину только в размере 15 141, 90 руб., в связи с чем при исполнении судебного акта истец получит неосновательное обогащение в сумме 721,10 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалах дела платежного поручения N 273 от 14.08.2015 (л.д.5) истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в размере 15 141,90 руб.

Таким образом, в оспариваемой части решения суд первой инстанции действительно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере, который последним не понесен.

Между тем, при цене иска 650 389,11 руб. уплате истцом при обращении в суд подлежала государственная пошлина в размере 16 007,78 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, следовательно, расходы по иску в отказанной в удовлетворении части подлежат отнесению на истца, а поскольку истец уплатил государственную пошлину при обращении в суд не в полном объеме, указанное обстоятельство привело к уклонению истца от бремени несения расходов по уплате госпошлины в отказной части иска.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части подлежит изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А56-59243/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ФОРМИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтспецфлот" госпошлины в размере 15 863 руб. отменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ФОРМИКА" (ОГРН 1147847115635) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтспецфлот" (ОГРН 1047833003547) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 830 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтспецфлот" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 865,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтспецфлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМИКА" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова