Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 12АП-3677/16

г. Саратов

28 апреля 2016 г.

Дело N А12-50859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года по делу N А12-50859/2015 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Минаевой И.М., действующей на основании доверенности от 23.03.2016, б/н.

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") страхового возмещения в размере 8692 руб., расходов по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15000 руб., неустойки в размере 29540 руб., финансовой санкции в размере 12660 руб., судебных расходов в размере 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 заявление ООО "Импел-Сервис" оставлено без рассмотрения.

ООО "Импел-Сервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО "САК "Энергогарант" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО "САК "Энергогарант" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование оставления искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание невыплаченного страховой компанией страхового возмещения в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в виде утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Требования к претензии установлены в пункте 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила), согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ООО "Импел-Сервис" представило: почтовую квитанцию и опись вложения в ценное письмо (почтовый идентификатор 40412781619476) (т. 1 л.д. 11); досудебную претензию (т. 1 л.д. 15); почтовую квитанцию и опись вложения в ценное письмо (почтовый идентификатор 42412781638044) (т. 1 л.д. 16).

Из представленных документов следует, что заявление на выплату страхового возмещения и последующая претензия направлялись потерпевшей Мурзагалиевой А.А. в феврале и марте 2015 года до передачи прав ООО "Импел-Сервис" по договору цессии от 01.10.2015 N 177 (т. 1 л.д. 17).

При этом в заявлении на выплату страхового возмещения и претензии Мурзагалиевой А.А. фигурировал отчет об оценке N 1077/02-15 от 13.02.2015, касавшийся стоимости восстановительного ремонта. В обоснование заявленного ООО "Импел-Сервис" требования указан и представлен в суд отчет об оценке дополнительной утраты товарной стоимости N 1078/02-15 от 13.02.2015 (т. 1 л.д. 23-40).

Также истцом в суд представлены почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо (почтовый идентификатор 40412784650940) (т. 1 л.д. 140), из которой следует, что ответчику вместе с претензией по делу Мурзагалиевой А.А. направлялся отчет об оценке N 1078/02-15 от 13.02.2015, в котором определен размер дополнительной утраты товарной стоимости.

Ранее ООО "Импел-Сервис" уже обращалось в арбитражный суд с подобным исковым заявлением к ОАО "САК "Энергогарант" в рамках дела N А12-17755/2015. Вступившим в законную силу определением от 24.09.2015 исковое заявление ООО "Импел-Сервис" было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. При этом суд фактически не принял в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка почтовую квитанцию и претензию с отчетом об оценке N 1078/02-15 от 13.02.2015, направленные ответчику 11.04.2015 Мурзагалиевой А.А.

В настоящем деле ООО "Импел-Сервис" сослалось на приобретение у Мурзагалиевой А.А. права на получение надлежащего исполнения страхового обязательства на основании договора цессии от 01.10.2015.

Таким образом, из материалов дела следует, что претензия о выплате дополнительной утраты товарной стоимости в размере 8692 руб. на основании отчета об оценке ООО "Автоэкспертный центр ТАУН-РУСНА и Ко" N 1078/02-15 от 13.02.2015 направлялись в адрес ответчика Мурзагалиевой А.А. 11.04.2015 (документы представлены в рамках дела N А12-17755/2015), а также ООО "Импел-Сервис" 22.04.2015 (т. 1 л.д. 140).

Направление претензии в страховую компанию самой потерпевшей свидетельствует о соблюдении претензионного порядка и не требует направления повторной претензии от цессионария в случае последующей передачи права на основании договора цессии.

Как по договору цессии от 11.03.2015 N 52, расторгнутому 19.09.2015, так и по договору цессии от 01.10.2015 N 177, потерпевшей Мурзагалиевой А.А. уступалось право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба в виде дополнительной утраты товарной стоимости.

При этом Мурзагалиева А.А. воспользовалась лишь правом взыскания в судебном порядке страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

В период действия договора цессии от 11.03.2015 N 52 ООО "Импел-Сервис" вправе было направить страховщику досудебную претензию по спорной денежной сумме.

Исходя из материалов дела, ОАО "САК "Энергогарант" в марте и апреле 2015 года было осведомлено о наличии претензий по поводу выплаты дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля с получением отчета оценщика, определившего размер утраты товарной стоимости.

При указанных обстоятельствах, представленные ответчиком сведения из журнала входящих документов (т. 1 л.д. 138) с указанием о поступлении 28.04.2015 только искового заявления, не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточного доказательства, опровергающего доводы истца, подтверждаемые сведениями, указанными в описи вложения, принятого органом почтовой связи (т. 1 л.д. 140). Заявление о фальсификации описи вложения в почтовое отправление в суде первой инстанции заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "САК "Энергогарант" подтвердила факт получения от Мурзагалиевой А.А. в апреле 2015 года досудебной претензии по возмещению утраты товарной стоимости и соответствующего отчета об оценке, ответ на которую страховщиком дан не был. В последующем аналогичную претензию с отчетом об оценке УТС направило ООО "Импел-Сервис". Вопросы заключенности, исполнения договоров уступки права требования страхового возмещения подлежат исследованию при рассмотрения спора в суде.

Необходимость соблюдения претензионного порядка направлена на своевременное урегулирование возникшего спора при должной осведомленности страховщика о возникших разногласиях и не должна является способом уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, заявления формальных возражений относительно рассмотрения иска по существу.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Волгоградской области о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года по делу N А12-50859/2015, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова