Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14267/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-153641/15

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1216) по делу N А40-153641/15

по иску ГУП г. Москвы "Мосремонт"

к ООО "СтройИндустрия"

о взыскании денежных средств

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Неволин А.В. - дов. от 31.12.2015

от ответчика: Акимов А.В. - дов. от 15.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Мосремонт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СтройИндустрия" о взыскании по Договору N 31401697049-01 от 26.11.2014 неустойки по п. 12.4.2 в размере 2.790.790,79 руб., штрафа по п. 12.2.12 в размере 4.510.510,51 руб. и неустойки по п.12.4.6 в размере 279.079,08 руб.

Решением суда от 08.02.2016 г. взысканы с ООО "СтройИндустрия" в пользу ГУП г. Москвы "Мосремонт" по п. 12.4.2 Договора N 31401697049-01 от 26.11.14 неустойка в размере 2.790.790,79 руб., а также госпошлина по иску в размере 36.954 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "СтройИндустрия", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и сданы истцу по актам о приемке выполненных работ, не представление акта о приемке законченных работ на объекте не является основанием для взыскания неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что срок действия договора истек 04.01.2015, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по представлению истцу акта о приемке законченных работ на объекте.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосремонт" (Предприятие, Заказчик, Истец) и ООО "СтройИндустрия" (Общество. Генподрядчик, Ответчик) по результатам проведенного запроса предложений заключен Договор от 26.11.2014 N 31401697049-01 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта недвижимости (далее Работы) расположенного по адресу: Петровский бульвар дом 3 стр. 2.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 3.1 Договора, составляет 17.017.017 руб.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора, а также графиком производства работ, являющимся приложением N 1 к Договору, Работы должны быть завершены до 31.01.2015.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных работ по Акту о приемки законченных работ на Объекте. Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от генподрядчика заказчику только после подписания Акта о приемки законченных работ на Объекте.

Истец указал, что Ответчиком допущены нарушения условий Договора, так в нарушение пункта 7.2 Договора не представлен Акт о приемке законченных Работ на Объекте.

Указанный акт является подтверждение выполнения Работ в полном объеме. Таким образом, в настоящее время работы не считаются оконченными, а Генподрядчик считается просрочившим свое обязательство сдать работы в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 12.4.2 Договора за непередачу, несвоевременную передачу Заказчику надлежащим образом оформленного в соответствии со статьей 7 Договора Акта о приемке законченных работ на объекте, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, по состоянию на 14.07.2015 Обществу была начислена неустойка в размере 2.790.790,79 руб. (17 017 017 рублей * 0.1% * 164 дня).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчиком не представлены доказательства выполнения положений п. 12.4.2 и представления Истцу Акта о приемке законченных работ на объекте.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что указанное требование Истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и сданы истцу по актам о приемке выполненных работ, не представление акта о приемке законченных работ на объекте не является основанием для взыскания неустойки.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 7.3 Договора в период выполнения работ на Объекте отдельно осуществляется приемка выполненных в полном объеме работ на Объекте (работы принимаются комиссионно). По результатам приемки работ комиссией оформляется Акт о приемке законченных работ на Объекте.

В соответствии с п. 7.5 Договора при завершении выполнения работ в полном объеме Генподрядчик в срок не позднее чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Заказчика о необходимости проведения приемки.

Подписав спорный договор, стороны согласовали его условия, в том числе, вышеуказанных п.п. 7.2, 7.3, 7.5. С учетом условий договора и указанных положений закона, апелляционный суд считает, что воля сторон была направлена на необходимость комиссионной приемки работ, с установлением определенного ее порядка, и на то, чтобы считать работы выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных работ по Акту о приемке законченных работ на Объекте. Данное обстоятельство подтверждается также согласованием сторонами условия п. 12.4.2 Договора об ответственности за непередачу, несвоевременную передачу Заказчику надлежащим образом оформленного в соответствии со статьей 7 Договора Акта о приемке законченных работ на объекте.

Таким образом, ответчик знал о наличии у него указанных обязательств и о возможности применения ответственности за его неисполнение. Однако доказательств исполнения данных обязательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, истец правомерно начислил неустойку на основании п. 12.4.2 договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок действия договора истек 04.01.2015, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по представлению истцу акта о приемке законченных работ на объекте, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Обязательство по оформлению комиссионного Акта о приемке законченных работ на Объекте по сути является дополнительным по отношению к обязательству фактического выполнения работ и направлено на надлежащее оформление факта их выполнения.

Данное обязательство предусмотрено п. 7.3 Договора и должно быть исполнено в срок и порядке, предусмотренными договором, с уведомлением Заказчика о необходимости проведения приемки в срок не позднее чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки.

При этом, как пояснили представители сторон, фактически выполнение ответчиком работ по договору продолжалось после 04.01.2015 - указанной в договоре даты окончания срока его действия. Данное обстоятельство свидетельствует о продолжении сторонами отношений по договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскании неустойки на основании п. 12.4.2 Договора в заявленном размере.

Истец в иске также указал, что в нарушение пунктов 7.3 и 7.4 Договора Ответчиком не предоставлены Акты по освидетельствованию скрытых работ, указанные работы Заказчиком не приняты.

В соответствии с пунктом 12.4.12 Договора, в случае невыполнения Генподрядчиком обязанности по освидетельствованию скрытых работ. Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 3% от стоимости работ по Объекту.

Истец начислил Ответчику штраф в размере 510.510,51 руб. (17 017 017 руб. * 3%).

Исходя из содержания п. 12.4.12 договора, суд первой инстанции отказал в иске в части взыскания указанного штрафа, так как Истцом не доказан сам факт выполнения скрытых работ. При этом, по мнению суда, обязанность освидетельствования скрытых работ может наступить только при наличии выполнения указанных работ.

Учитывая, что Истец не доказал факт выполнения скрытых работ, суд первой инстанции посчитал, что обязанность их освидетельствования не наступила, а следовательно, требование о взыскании штрафа по п. 12.4.12 договора не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора с целью осуществления расчетов по настоящему Договору Генподрядчик после завершения работ по Объекту представляет по Заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, с приложением комплекта Исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ.

Пунктом 1.13 Договора установлено, что Исполнительная документация - это комплект рабочих чертежей на выполнение Работ на Объекте с надписями о соответствии выполненных в натуре Работ этим чертежам или внесённым в них изменениям, сделанными представителями авторского надзора, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве Работ, Акты освидетельствования 3 скрытых работ и Акты приемки работ каждого элемента здания по проектно-сметной документации, Акты испытаний, журналы производства Работ и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами, отражающая фактически выполненные Генподрядчиком работы и позволяющая осуществлять нормальную эксплуатацию Объекта.

Истец указал, что в нарушение обязательств по Договору Генподрядчиком не представлены: - Рабочий проект на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этому проекту; - Исполнительные геодезические схемы каждого этажа здания, сооружения (монтажного горизонта), перекрытий, устройств полов; - Акты промежуточной приемки ответственных конструкций; - Акты испытаний (в том числе системы вентиляции, канализации, водоснабжения, отопления, электрических сетей, электротехнических устройств).

В соответствии с пунктом 6.1.38 Договора Генподрядчик обязан в полном объеме выполнить свои обязательства по Договору.

Обязанность передачи Ответчиком в адрес Истца исполнительной документации установлена п. 6.1.28 договора.

В соответствии с пунктом 12.4.16 Договора за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.38 Договора Генподрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены Работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая указанное, Истец начислил Ответчику пени в размере 279.079,08 руб. (17.017.017 рублей * 0.01 % * 164 дня).

В соответствии с пунктом 6.1.28 договора, Генподрядчик обязан передать Заказчику по Акту об окончании производства работ исполнительную документацию в полном объеме.

Исходя из содержания п. 6.1.28 договора, суд пришел к выводу, что обязанность по передаче исполнительной документации у стороны по договору возникает только при наличии подписанного сторонами Акта об окончании производства работ.

Суд первой инстанции установил, что Истец не представил в материалы дела доказательства о подписании сторонами Акта об окончании производства работ, следовательно, отсутствуют законные основания для начисления пени по п. 12.4.16 договора, а в указанной части иска следует отказать.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СтройИндустрия" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-153641/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройИндустрия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова