Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-4919/16

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А32-40684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металл Индустрия": представитель Кец Н.С. по доверенности от 02.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекон-строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-40684/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Индустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Алекон-строй"

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Семушиной А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Индустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекон-строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 577 944,60 руб., пени за период с 20.07.2015 по 10.12.2015 в размере 102 289,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 09.10.2014 N 111.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Алекон-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл Индустрия" взыскана задолженность по договору поставки от 09.10.2014 N 111 в размере 577 944,60 руб., пени за период с 20.07.2015 по 10.12.2015 в размере 102 289,64 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 605 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Алекон-строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания задолженности по договору о поставке металлопроката от 09.10.2014 N 111 в размере 577 944,60 руб., пени за период с 20.07.2015 по 10.12.2015 в размере 102 289,64 руб., и принять новый судебный акт, уменьшив размер основного долга до 577 794,60 руб. и размер пени до 38 134,44 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы иска, ошибочно указано, что основной долг составляет 577 944,6 руб., тогда как фактически долг составляет 577 794,6 руб. Податель жалобы просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Металл Индустрия" признает допущенную истцом арифметическую ошибку, просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности размере 150 руб., производство по делу в этой части прекратить. В остальной части истец просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.04.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14:05 часов 27.04.2016. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Алекон-строй" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 150 руб., судебная коллегия пришла к выводу, что оно подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ ООО "Металл Индустрия" от иска подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения о взыскании задолженности.

При этом судебная коллегия считает, что решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 111, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат, наименование, цена, количество, сортамент, ассортимент и условия поставки которого указываются в счете-оферте, который является неотъемлемой частью договора

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в счете-оферте, форма и сроки оплаты также согласовываются сторонами в счете-оферте.

Во исполнение принятых по договору обязательств за период с 10.10.2014 по 29.06.2015 истец передал ответчику товар на общую сумму 2 775 987,60 руб., который был ответчиком принят, однако оплачен частично.

Ответчик произвел оплату товара не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 577 794,60 руб.

Истец представил доказательства, подтверждающие, что он направил в адрес ответчика претензии от 28.10.2015 N 12, от 29.10.2015 с требованием погасить долг.

Ответчик в письме от 20.10.2015 подтвердил наличие задолженности, но оплату товара не произвел. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец представил подписанные ответчиком без замечаний и возражений товарные накладные, подтверждающие факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 2 775 987,60 руб.; платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком принятого товара; а также акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие у ответчика перед истцом задолженности по состоянию на 01.09.2015.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 2 775 987,60 руб. Задолженность по оплате составляет 577 794,60 руб.

Доказательства, подтверждающие оплату поставленной продукции в полном объеме, ответчик не представил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по оплате товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 577 794,60 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 20.07.2015 по 10.12.2015 в размере 102 289,64 руб.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несвоевременное исполнение обязательств по договору от 09.10.2014 N 111 подтверждается материалами дела.

Расчет суммы договорной неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет неустойки произведен на сумму долга, за фактический период просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Арифметическая ошибка при определении размера основного долга не повлияла на расчет неустойки, поскольку неустойка исчислена за период с 04.12.2015 по 10.12.2015 исходя из суммы долга 577 794,6 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 20.07.2015 по 10.12.2015 в размере 102 289,64 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец заявил в суде первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме 40 000 руб.

При решении вопроса об обоснованности заявленных судебных расходов, суд правомерно руководствовался нижеследующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом установлено, что между ООО "Металл Индустрия" и Придня А.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Металл Индустрия" и ООО "Юридическая компания "Золотое правило" заключили договор на оказание юридических услуг от 01.12.2015 N 97/15 для обеспечения представления интересов в арбитражном суде, по защите его прав и представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-40684/2015 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение услуг по настоящему договору истец выплачивает ООО "Юридическая компания "Золотое правило" денежные средства (вознаграждение) в размере 25 000 руб.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерии разумности судебных расходов законодательно не определены, поэтому суд обоснованно исходил из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При оценке разумности понесенных истцом расходов суд обоснованно исходил из того, что рассмотренный спор не относится к категории сложных.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

По договору, заключенному истцом с Придня А.Ю., фактически оказаны услуги по оформлению искового заявления.

По договору, заключенному с ООО "Юридическая компания "Золото правило", исполнителем оказаны услуги по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях.

Учитывая несложность дела, непродолжительность его рассмотрения, незначительный объем доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя является 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств. В связи с этим просил снизить размер неустойки до 38 134,44 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт не может быть изменен по заявленному основанию, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, в котором высший суд разъяснил, что указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ссылка заявителя на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 38 134,44 руб. не может быть принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Металл Индустрия" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Алекон-строй" суммы основного долга в размере 150 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-40684/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Алекон-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл Индустрия" 150 руб. основного долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-40684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева