Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 02АП-1873/16

г. Киров

29 апреля 2016 г.

Дело N А29-11261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2016 по делу N А29-11261/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецКомплект" (ИНН: 1106025688, ОГРН: 1091106000820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецКомплект" (далее - ООО "ЭлектроСпецКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ООО "Интегра - Бурение", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по наладке, измерению, испытанию электрооборудования N 310/13-У от 12.12.2013 в сумме 535 050 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 772 руб. 34 коп., начисленных за период с 12.11.2014 по 10.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 535 050 руб. 32 коп. долга, 44 677 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Интегра - Бурение" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 29.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил документы, предусмотренные пунктом 2.2, 3.1.1 договора, в связи с чем основания для оплаты оказанных услуг отсутствуют. Также заявитель указывает, что исковое заявление в нарушение требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило к ответчику без приложений. Также заявитель выражает несогласие с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок оплаты не наступил, а кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭлектроСпецКомплект" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения. истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и ООО "ЭлектроСпецКомплект" (исполнитель) заключен договор N 310/13-У (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по наладке, испытанию, измерению электрооборудования буровых установок, базы БПО-89 и БПО Усинск, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить вышесказанные услуги.

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочно сумма договора составляет 4 410 938 руб. 67 коп., без НДС, и складывается из стоимости всех работ, подлежащих выполнению в течение срока действия договора. Стоимость работ указана в приложении N 1 к договору.

На основании пункта 2.2. договора не позднее двух календарных дней со дня окончания отчетного периода исполнитель вручает заказчику: акт о приемке выполненных работ в отчетном периоде, подписанный исполнителем, в двух экземплярах; счет-фактуру исполнителя, оформленный в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В акт о приемке выполненных работ за отчетный период включаются операции, выполнение которых завершено исполнителем в отчетном периоде (пункт 2.3. договора).

Заказчик рассматривает направленный ему на подписание акт о приемке выполненных работ в течение семи рабочих дней со дня получения и в указанный срок направляет исполнителю по одному экземпляру подписанных документов либо мотивированные возражения (2.4. договора).

На основании пункта 2.5. договора расчет за оказанные услуги и выполненные работы производится заказчиком после 60, но не позднее 90 календарных дней после подписания актов выполненных работ при условии получения оригиналов счетов - фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.6. договора нарушение сроков вручения заказчику документов, указанных в разделе 3 договора, влечет за собой право заказчика задержать оплату услуг на количество дней просрочки передачи документов, а также взыскать штраф в размере 10% от стоимости услуг (с учетом НДС), отчетные документы по которым представлены позднее установленных сроков.

В силу пункта 4.4. договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 03.12.2014 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015 включительно, увеличили ориентировочную стоимость услуг по договору на сумму 2 400 000 руб. без НДС.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 535 050 руб. 32 коп.

В подтверждение чего в материалы дела представлены акты N 56 от 13.08.2014 на сумму 130 476 руб. 74 коп., N 68 от 15.09.2014 на сумму 97 034 руб. 05 коп., N 74 от 22.09.2014 на сумму 48 869 руб. 63 коп., N 79 от 29.09.2014 на сумму 78 014 руб. 52 коп., N 80 от 30.09.2014 на сумму 87 262 руб. 25 коп., N 101 от 22.12.2014 на сумму 6 130 руб. 88 коп., N 24 от 13.04.2015 на сумму 87 262 руб. 25 коп, подписанные сторонами без возражений.

Для оплаты работ выставлены счета-фактуры N 56 от 13.08.2014 на сумму 130 476 руб. 74 коп., N 68 от 15.09.2014 на сумму 97 034 руб. 05 коп., N 74 от 22.09.2014 на сумму 48 869 руб. 63 коп., N 79 от 29.09.2014 на сумму 78 014 руб. 52 коп., N 80 от 30.09.2014 на сумму 87 262 руб. 25 коп., N 101 от 22.12.2014 на сумму 6 130 руб. 88 коп., N 24 от 13.04.2015 на сумму 87 262 руб. 25 коп. (л.д. 30-36).

Оплата за оказанные услуги ответчиком не была произведена, претензия истца от 13.04.2015 N 116 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 421, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения работ (оказания услуг) истцом и передачу результата работ ответчику, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору работ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил неточности в части определения даты наступления оплаты спорных счетов-фактур, а также необоснованное применение процентной ставки 9,29% с 17.11.2015, в связи с чем суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в сумме 44 677 руб. 82 коп.

Доводы ответчика о неполучении документов, предусмотренных пунктом 2.2 договора, противоречат материалам дела, поскольку имеющиеся в деле акты приема-передачи подписаны представителем ответчика, счета-фактуры имеют отметки о получении.

Более того, обязанность по оплате работ по договору подряда поставлена в зависимость от факта выполнения и принятия работ, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик на непринятие работ, равно как и их неиспользование не ссылался, следовательно, основания для удержания оплаты отсутствуют.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не наступлении срока оплаты признаются апелляционным судом несостоятельными.

Расчет процентов, проверенный судом первой инстанции, соответствует действующему законодательству и скорректирован применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Следовательно, само по себе ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии у суда безусловной обязанности по снижению заявленных к взысканию процентов в условиях отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства по оплате стоимости работ (услуг), апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении процентов.

Утверждение подателя жалобы о допущенных нарушениях статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Факт направления истцом копии искового заявления и его получение ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 7).

В силу статьи 128 АПК РФ, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Вместе с тем, требования части 3 статьи 125 АПК РФ предполагают направление в адрес ответчика именно тех документов, которые у последнего отсутствуют.

Между тем, приложенные к иску документы, на которых основаны требования, как усматривается из материалов дела, у ответчика имелись в распоряжении (договор, акты, счета-фактуры), в связи с чем, повторное их направление ответчику не требовалось.

Кроме того, сам по себе факт не направления в адрес контрагента копий приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является. Ответчик был вправе реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2016 по делу N А29-11261/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева