Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14614/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-113344/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г.

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-927),

по делу N А40-113344/15,

по иску ООО СОЮЗ "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7710465363, 101000, г. Москва, Архангельский пер., 5, стр. 4)

к ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 7710034310, 127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, 23/15, 1) 3-е лицо: ЗАО СК "Донстрой"

о взыскании 14 093 510 руб. 08 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мешалкин А.А. по доверенности от 1.02.2016, Евсин О.Н. по доверенности от 05.06.2015,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО СОЮЗ "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" с иском к ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N 5 от 25.03.2013 года в размере 13 917 855 руб. 60 коп., неустойки в размере 486 022 руб. 58 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д.11, т.2), государственной пошлины в размере 93 468 руб.

В судебном заседании от 26 января 2016 года истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года принят отказ истца от части исковых требований производство по делу в этой части прекращено.

Взыскана с ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" в пользу ООО СОЮЗ "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ" сумму задолженность в размере 13 917 855 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 92 589 руб.

Возвращена истцу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 978 от 22 мая 2015 года государственную пошлину в размере 879 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты на которые ссылается истец ответчиком не подписывались.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-113344/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен был заключен договор N 5 на выполнение работ по устройству фасада на объекте: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, вл. 4-4А", согласно условиям которого, генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется своими и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов, изделий, конструкций и оборудования выполнить комплекс работ по проектированию и монтажу конструкций фасада на данном объекте.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ является твердой, определяется согласно расчету твердой договорной цены и составляет 184 045 584 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы в с 15.04.2013 года по 15.09.2013 года.

Пунктом 3.4. договора установлено, что сроки выполнения работ, установленные п. 3.1., продлеваются на срок, равный количеству дней просрочки генподрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.2.1.-5.2.2 договора. 26.12.2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно п. 2 которого стоимость дополнительно согласованных работ составляет 4 983 341 руб. 83 коп.

Пунктом 6.1. договора установлено, что субподрядчик письменно уведомляет генподрядчика о необходимости приступить к процедуре приемке работ.

Согласно п. 6.2. договора генподрядчик обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо представить субподрядчику мотивированный отказ от подписания данного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.4.2. договора оплата фактически выполненного объема строительно-монтажных работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании подписанных генподрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней.

Из материалов дела следует, что Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в материалах дела.

Между тем, в материалы дела доказательств того, что работы в заявленном объеме не выполнены, ответчиком не представлены, мотивированного отказа от принятия работ так же не представлено. В материалах дела имеется итоговый акт на общую сумму, подписанный заместителем директора филиала ответчика Лосевым К.В.

Судом установлено, что 31.12.2014 года объект введен в эксплуатацию. Суду не представлено доказательств невозможности эксплуатации объекта без какой-либо исполнительной документации.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 13 917 855 руб. 60 коп. исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-113344/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-113344/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.В. Бодрова