Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-11757/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-221309/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-221309/15, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской,

по иску ООО "Долгопром"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 29 986,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 18 986, 24 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 11 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-221309/15 взыскано с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОЛГОПРОМ" (ОГРН 1127746528601, адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 4, стр. 3) 18 986 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 24 коп. компенсационную выплату, а также 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате экспертных услуг, 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя и 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на принятие решения суда первой инстанции с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.05.2014 по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пересечение дорог Софийская ул. и Колпинское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е063ХЕ178, который принадлежит Болгарову

Андрею Алексеевичу и которым управлял Бойков Николай Юрьевич, и автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак Н006ОХ178, которым управлял Кострюков Дмитрий Вадимович.

В результате ДТП автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный

знак Е063ХЕ178, получены механические повреждения, а его владелец Болгаров Андрей Алексеевич понес убытки. Риск наступления гражданской ответственности Болгарова Андрея Алексеевича застрахован в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО ССС N 0678565926.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в

ДТП виновен Кострюков Дмитрий Вадимович, риск наступления гражданской

ответственности которого застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по

договору ОСАГО ССС N 0676161663.

Болгаров Андрей Алексеевич 06.06.2014 обратился в ЗАО "ЕВРОСИБ-

СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков, передав в страховую

компанию все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль к

осмотру.

ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" в предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО" срок

выплату страхового возмещения не произвело.

Судом установлено, что РСА является лицом, которое должно осуществлять

компенсационную выплату по обязательствам Закрытого акционерного общества

"ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", вследствие причинения вреда страхователю последнего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между Болгаровым Андреем Алексеевичем и ООО "Долгопром" 10.06.2015 был

заключен договор цессии N 58201502271, согласно которому право на получение

исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "Долгопром".

Право взыскания компенсационной выплаты перешло к ООО

"Долгопром".

Болгаров Андрей Алексеевич обратился в независимую экспертную организацию

ООО "Эксперт" для определения размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС 972/06-15 от 18.06.2015 стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е063ХЕ178, с учетом износа составляет 18 986,24 рублей.

ООО "Долгопром" 24.08.2015 обратилось в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Суд пришел к выводу, что размер компенсационной выплаты составляет 18 986, 24 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просил возместить стоимость независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 11 000 руб., согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС 972/06-15 от 18.06.2015, договором об оказании услуг ЭКСП от 27.02.2015, актом об оказании услуг от 20.06.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 972 от 20.06.2015.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг ЮР от 24.06.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10985 от 24.06.2015.

Суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,

причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к

страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или

имуществу в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке,

которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой

счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности,

которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или

имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела, Истец обратился в ООО "Эксперт" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой независимым оценщиком определено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 18 986,24 рублей.

Дата составления отчета - 18.06.2015 г.

Так, в соответствии с Экспертным заключением при его подготовки эксперт использовал "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) вступило в силу 17.10.2014.

Применение при подготовке экспертного заключения Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П является недопустимым, поскольку дорожно -транспортное происшествие произошло в мае 2014 года до вступления в законную силу ФЗ "Об ОСАГО" в новой редакции.

Между тем по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется только в соответствии с Единой методикой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Однако, поскольку страховой случай произошел в мае 2014 года положения пункта 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ к спорным правоотношениям неприменимы. Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 года по делу N А41-30812/15.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась без осмотра экспертом транспортного средства, следовательно, не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, которыми эксперт обязан был руководствоваться при осмотре транспортного средства для целей определения ущерба от ДТП, совершенного до вступления в законную силу новой редакции ФЗ "Об ОСАГО".

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Более того, из представленного экспертного заключения невозможно установить из каких источников установлены нормочасы, стоимость работ и запасных частей.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции

действующей на момент ДТП) допускается возможность самостоятельного обращения

потерпевшего за экспертизой (оценкой) если он не согласен с оценкой Страховщика,

однако, при этом не исключается обязанность потерпевшего представить страховщику

автомобиль на осмотр.

Согласно материалам дела и установлено апелляционной коллегией, в данном случае экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом из отчета экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра, документов на автомобиль, справки о ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что информация,

содержащаяся в представленном истцом заключении от 18.06.2015 г., не может быть

положена в основу судебного решения по спору.

Данное доказательство не может быть признано достаточным и неопровержимым, подтверждающим наличие у ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме 18 986,24 рублей.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического

обслуживания.

В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого

нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом

размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества

потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения

имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового

случая (восстановительных расходов).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на

восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан

тот факт, что потерпевший понес убытки в заявленной сумме, соответственно, истцом

не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 10, ст. 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании ущерба отказано, то и

не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате

оценщика в размере 11000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20

000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-221309/15 подлежит отмене на основании п.1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-221309/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Долгопром" в пользу Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

И.И. Кузнецова Е.А. Птанская